Моральные принципы в эпоху возмущения: переосмысление добродетели сдержанности

На этой неделе в Университете Калгари профессор Том Фланаган подвергся нападению со стороны человека в маске во время участия в панельной дискуссии о школах-интернатах для коренных народов. В тот же день в Университете Виктории профессор Фрэнсис Виддоусон была арестована, а её видеооператор подвергся нападению (нападавшие не были арестованы) на мероприятии, посвящённом Дню оранжевой рубашки.

Канадцы любят считать себя мирными и цивилизованными. В некотором смысле это восприятие соответствует действительности. Однако человеческая природа всегда уязвима для поляризации и разжигающей рознь риторики, и эти условия могут привести к реальным проблемам. Интенсивная поляризация часто подпитывает резкую агрессивную риторику. Бывший премьер-министр Джастин Трюдо подвергался постоянным нападкам, которые часто переходили грань цивилизованного диалога, иногда даже включая угрозы убийством. Нецензурные наклейки и флаги, направленные против него, стали неотъемлемой частью общественной жизни.

Подобное политическое очернение представляет собой серьёзную опасность. Мы не можем провести прямую линейную связь от резкой риторики к физическому насилию, но дегуманизация снижает социальные табу на насилие, подрывает эмпатию и гражданское доверие и создаёт «структуру попустительства». Насилие против «других» начинает казаться понятным — даже необходимым — в то время как насилие против своей стороны остаётся недопустимым. Такой образ мышления разрушает общее моральное убеждение в том, что любое политическое насилие неправильно, независимо от того, против кого оно направлено.

Это общее убеждение, которое политолог Хуан Линц назвал «демократической сдержанностью», признаёт, что люди, поддерживающие определённую политику, не являются злыми. Оно призывает к смирению перед собственной ограниченной перспективой и к тому, чтобы ценить отношения и общественный мир выше победы в каждом споре. Оно также предполагает общее понимание того, что не всё в жизни политично.

Концепция «морального отстранения» канадского психолога Альберта Бандуры дополнительно объясняет, как люди оправдывают вредные действия, переосмысливая их как морально необходимые, даже как праведную самооборону. Следуя этой логике, некоторые могут изображать Чарли Кирка настолько ненавистным, что он стал угрозой для общества, из-за чего его устранение кажется необходимым. Аналогично, когда кто-то ставит под сомнение какой-либо элемент трансгендерной идеологии, другие могут переосмыслить это несогласие как экзистенциальную угрозу для трансгендерных людей. Убеждения опасно отождествляются с насилием. Такие установки стирают внутренние и социальные ограничения, которые обычно предотвращают насилие.

По мере усиления поляризации наше гражданское общество может расколоться на враждебные лагеря. Мы перестаём видеть в своих согражданах людей, с которыми не согласны, и начинаем воспринимать их как врагов, не обладающих никакими положительными качествами. Онлайн-эхо-камеры усиливают этот процесс. Алгоритмы подпитывают нас подтверждающими нас взглядами и подавляют несогласные.

Вне сети мы забываем, что наши соседи и коллеги часто придерживаются совершенно иных политических и идеологических убеждений, но при этом остаются нашими соотечественниками-канадцами. Мы упускаем из виду тот факт, что у нас общая страна и ответственность за совместную работу по её улучшению.

Этот переход от «оппонента» к «врагу» отчётливо виден в нормализации сообщений в социальных сетях, которые отвергают, высмеивают или даже прославляют смерть соперника. Возьмём, к примеру, Чарли Кирка. После его убийства множество подобных комментариев распространилось, в том числе и в Канаде. Ещё более тревожно, когда подобная риторика исходит от представителей государственных органов. Депутат Законодательного собрания Манитобы и министр кабинета Наханни Фонтейн подвергся широкой критике за публикацию в социальных сетях сообщения, содержащего замечания, которые показались бестактными по отношению к его убийству.

Такой образ мышления возникает на фоне заметного изменения общественного мнения, особенно среди молодёжи, в сторону большей терпимости к политическому насилию. Опросы в США и Канаде показывают эту закономерность: пожилые люди чаще отвергают политическое насилие, в то время как молодые люди демонстрируют большую терпимость к нему.

Согласно опросу 2024 года, проведённому компаниями Digital Public Square и Nanos Research, 26 % канадцев в возрасте от 18 до 34 лет «согласны» или «частично согласны» с тем, что насилие иногда необходимо для социальных изменений. Для сравнения: среди канадцев старше 55 лет этот показатель составляет всего 11 %. Молодое поколение также выразило заметно большую поддержку деструктивным методам протеста, чем респонденты старшего возраста. Аналогичным образом, в отчёте Канадской сети исследований цифровых медиа за 2025 год было установлено, что 33 % людей в возрасте от 18 до 34 лет согласны с тем, что насилие иногда необходимо для социальных изменений.

Молодые люди, разделяющие прогрессивные взгляды, могут быть особенно склонны защищать насилие, которое они считают «освобождением».

Такое отношение не означает, что эти молодые люди являются потенциальными террористами, но оно указывает на тревожное ослабление социальных и моральных ограничений, которые традиционно исключали политическое насилие.

Как же тогда мы можем восстановить цивилизованность и снизить накал страстей?

Мы не можем повернуть время вспять в цифровой культуре, да и не должны стремиться к тому, чтобы лишить её преимуществ. Вместо этого нам следует развивать смирение. Люди часто отказываются от гражданских норм, когда становятся уверены в собственной правоте. Институты — школы, университеты, средства массовой информации и организации гражданского общества — могут напомнить нам, как многого мы не знаем, и помочь нам проверить наши предположения на основе конкурирующих точек зрения.

Нам следует целенаправленно противостоять онлайн-эхо-камерам, стремясь к поиску альтернативных источников информации и реальному диалогу, способному преодолевать любые разногласия. Монокультуры, такие как современная университетская среда, должны активно поддерживать интеллектуальное и идеологическое разнообразие, а не ограничиваться лишь расовым и гендерным. Опыт конструктивного обсуждения проблем повышает устойчивость общества и снижает искушение демонизировать тех, кто думает иначе

Наконец, мы должны восстановить общее моральное понимание — гражданскую культуру, которая противостоит изоляции и фрагментации в интернете. Как государственные, так и частные учреждения должны осуждать риторику, которая тривиализирует, прославляет или одобряет политическое и идеологическое насилие, всякий раз, когда она появляется. Такая речь — это не просто очередное мнение; она подрывает доверие и способствует дегуманизации. К счастью, зачастую достаточно жесткого общественного осуждения, а юридические инструменты следует использовать с осторожностью.

Если мы не сможем восстановить общество, в котором граждане яростно спорят, но при этом ставят базовые ценности на первое место, мы рискуем проснуться в Канаде без общего морального словаря — в стране, где политическая победа окажется важнее нашей способности жить вместе в мире