Почему мы читаем не так, как следовало бы

В нашей стране серьёзная проблема с чтением. Особенно сильно пострадали книги. Ещё меньше возможностей у меня для разговоров с людьми о великой литературе. Конечно, я не считаю себя одним из самых грамотных людей, но даже элементарные разговоры об основах хорошего образования кажутся всё менее возможными. Похоже, ситуация ухудшается в поколении, пропустившем два года учёбы.

У меня есть интересная теория на этот счёт. Во-первых, мне нужно рассказать анекдот из области экономики, чтобы подготовить почву.

Два экономиста идут по тротуару. Один говорит другому, что на тротуаре лежит 20-долларовая купюра. Другой отвечает, что это неправда. Если бы там лежала 20-долларовая купюра, кто-нибудь бы её уже подобрал.

Если вам это не кажется смешным, то это потому, что вы не знакомы с высокоуровневой теорией в экономике, называемой рациональными ожиданиями, или RATEx. Эта теория (связанная с Джоном Мутом, Робертом Лукасом и Томасом Сарджентом) утверждает, что агенты формируют ожидания, оптимально используя всю доступную информацию, и не совершают систематических (устойчивых, прогнозируемых) ошибок. Что касается экономических систем, то они искореняют системные ошибки и выявляют только устойчиво рациональное принятие решений.

Сегодня все цены соответствуют тому, какими они должны быть, исходя из имеющихся знаний. Поведение и институты остаются неизменными. Они отражают баланс интересов, исходящий из личной выгоды. Все известные факты уже заложены. Нет никаких устойчивых ошибок. Все наблюдаемые изменения являются результатом различий в ценностях, данных, ресурсах или технологиях.

Есть и ещё одно следствие. На самом деле нет необходимости в глубоком расследовании, ошибках при обнаружении или неправильном распределении ресурсов, потому что рынок сам их отсеивает. Нам не нужно проводить исследования и знать, потому что рыночный процесс уже проводит исследования и знает. Наша задача — просто следовать за ним.

Теория RatEx имеет свои особые применения, среди которых гипотеза эффективного рынка. Она утверждает, что невозможно превзойти средние показатели рынка. Иногда можно выиграть, занимаясь спекуляциями, но при этом потерять столько же. Лучшая стратегия — держать сбалансированный индекс всего, чтобы хеджировать риски и полностью забыть о них. В долгосрочной перспективе это путь к победе.

Все эти теории основаны на одном из первых экономических открытий XVIII века, а именно на наблюдении за тем, как работает разделение труда и специализация. Рабочему не нужно уметь делать автомобиль. Ему достаточно уметь закручивать винт, сваривать металл или полировать крыло. Каждый делает свою работу и тем самым освобождается от необходимости знать все остальное.

Это наблюдение имеет практическое применение в нашей жизни. Нам не нужно знать, как работает iPhone, тем более как его собрать. Нам нужно лишь с удовольствием им пользоваться, чтобы максимально использовать свои таланты, какими бы они ни были. То же самое с выпечкой хлеба. Эти навыки не нужны. Мы просто заходим в магазин.

В этом смысле рынок поистине великолепен. Он позволяет специализироваться. Мы можем экономить ресурсы своего мозга и знать только то, что нам необходимо.

Всё это прекрасно, когда дело доходит до технических знаний. Я не умею прокладывать электропроводку в доме или выдувать стекло для лампочки. Мне такие знания не нужны. В этом я могу положиться на других. Мне также не нужно знать, как выращивать корову, чтобы получать молоко. Детали строительства курятников мне незнакомы, но я всё равно могу получать яйца. Я не столяр, но у меня всё равно дом полон прекрасной мебели.

Но у всех хороших теорий есть свои пределы. Рациональные ожидания и гипотеза эффективного рынка хороши для большинства вещей и задач в жизни. В основном они верны, когда речь идёт о материальных вещах. Но они гораздо менее верны — и могут даже стать опасными — когда дело касается литературных знаний и образования в целом.

У меня сложилось отчетливое впечатление, что целое поколение считает, что если что-то стоит знать, то это уже известно. Мы впитываем это как бы «осмосом». Наша собственная работа — листать ленты в социальных сетях и слушать подкасты. Истина же — на небесах. Кто-то её найдёт, и она поднимется наверх. Тогда и я её узнаю, не прилагая особых усилий.

Я заметил это на примере «Дневников Фаучи», на чтение и осмысление которых у меня ушла целая неделя. Более того, я сейчас перечитываю их. Однако я заметил, что в большинстве обзоров не было никаких доказательств того, что автор потратил на них больше нескольких минут. Многие полагались на сводки, полученные с помощью искусственного интеллекта, или на то, что другие люди писали в интернете. Они упускали из виду всё самое важное.

Это то, что мы могли бы назвать теорией рациональных ожиданий в культуре. Если бы существовало что-то, что стоило бы знать, я бы уже это знал. В литературе нет ничего, что стоило бы открывать. Это как шутка, с которой начинается эта статья. Если бы на тротуаре лежала двадцатидолларовая купюра, кто-нибудь уже подобрал бы её. Если бы в дневниках Фаучи было что-то новое или интересное, я бы уже это знал.

Здесь таится серьёзная опасность. Логика такова: если бы готическая литература викторианской эпохи чему-то нас научила, я бы это уже знал. В произведениях Данте или Шекспира нет ничего значимого или применимого на практике, чего бы уже не было частью культурного ландшафа, в котором я живу. Я уже знаю краткое содержание учений Иисуса — я слушал воскресные проповеди в детстве — поэтому мне не нужно читать Библию.

И так далее. Нас так окружают примеры успеха рынков и разделения труда, что нас ввели в заблуждение, заставив поверить, что пассивность — это то, что нам лучше всего служит. Точно так же, как нам лучше не следить за взлетами и падениями нашего финансового портфеля, а просто использовать индексы для балансировки риска, так и нам не нужно тратить время на великую литературу. У нас наверняка есть дела поважнее.

Экономическая логика работает во многих областях, но рынки не являются хорошими судьями красоты и истины. Эти понятия должны быть постигнуты индивидуальным разумом, каждым человеком в отдельности. Короткого пути нет. Никакое обобщение на основе ИИ не может выполнить сложную работу глубокого обучения или сформировать подлинное понимание.

Есть и другие причины, по которым люди перестали читать. Среди них — лень, потребность в мгновенном удовлетворении (так много других вариантов) и страх одиночества, который сопровождает настоящее изучение. Также присутствует предвзятое отношение ко всему старому, включая литературу: неужели мы уже переросли те уроки, которые она может преподать?

Тем не менее, я подозреваю, что реальными факторами здесь являются коммерциализация и последующее лишение прав. Мы живем, полагая, что если что-то стоит знать, мы это уже знаем. Это особенно верно в отношении срочных новостей, на осмысление которых требуется время и усилия. Зачем тратить время, если у нас есть информационные системы, которые сообщают нам все необходимое?

Это, безусловно, один из главных факторов — если не самый главный — объясняющий, почему людям сегодня не хватает стремления читать, учиться и прилагать умственные усилия, необходимые для понимания. Мы передали наше понимание на откуп учреждениям. Это огромная ошибка, которая не служит делу истины и не способствует развитию нашего ума и интеллекта.

Человечество наделено способностью рассуждать и, следовательно, выходить за рамки инстинкта как основы принятия решений. Но эту способность нужно использовать, а это требует времени и усилий. Рынки — это замечательные вещи, но мы не можем ожидать, что они сами разберутся в множестве ошибок, чтобы выявить истину.

Обратите внимание, что я произнес слово «ошибка», именно то, что, по мнению теоретиков RatEx, не существует. Я здесь, чтобы заявить, что ошибки существуют и носят систематический характер. Наша задача — находить их и указывать на них, внося свой вклад в культурное наследие любым доступным нам способом.