Забытая свобода

Комментарий

Сидя за кулисами перед своим выступлением на конференции Ассоциации владельцев оружия Америки, я обнаружил, что делаю то, что делаю всегда: слушаю.

В гримерке собрались выступающие, сотрудники конференции, представители прессы, друзья и родственники. Небольшие группы людей склонились над коктейльными столиками, обсуждая наиболее важные для них вопросы. За одним столом полицейские делились своей точкой зрения. За другим производители огнестрельного оружия обсуждали регулирование.

Куда бы я ни повернулся, люди смотрели на мир через очень специфическую призму: через Конституцию.

Дело не в популярности той или иной политики.

Дело не в том, звучало ли это сострадательно.

Даже неважно, сможет ли это достичь достойной цели.

Их первый вопрос почти всегда был: «Даёт ли Конституция правительству право на это?»

Сидя тихо на диване и прислушиваясь к обрывкам разговоров, доносившимся из комнаты, я постоянно возвращался к одной мысли.

Мы редко задаемся вопросом, следует ли рассматривать продукты питания с той же конституционной точки зрения.

Может быть, нам стоит это сделать.

Я уже писала об этом раньше. Конгрессмен Томас Масси предложил конституционные гарантии свободы выбора продуктов питания. Джоэл Салатин десятилетиями призывал к освобождению нашей продовольственной системы. В штате Мэн сторонники из разных политических лагерей помогли закрепить право на питание в конституции штата. Этот разговор начался не со меня, и я, конечно, надеюсь, что он не закончится на мне.

Разговоры затихают, если мы, люди, не продолжаем возвращать их в общественное пространство.

Когда я, после размышлений за кулисами конференции Gun Owners of America, предложил в Instagram принять конституционную поправку, защищающую право выращивать продукты питания, разводить животных и мирно обмениваться продуктами питания, реакция меня поразила.

Некоторые люди поддержали эту идею.

Другие же сразу же отвергли это предложение.

Один ответ, который мне особенно запомнился, пришел не от анонимного источника. Он пришел от человека, которого я знаю с начальной школы. Наши политические взгляды за эти годы сильно разошлись. Вместо того чтобы увидеть в здоровом питании возможность найти общий язык, она тут же нашла еще один повод нас разделить. По сути, ее ответ сводился к тому, что мне не следует говорить о конституционной поправке, потому что нынешняя администрация недостаточно сделала для решения проблемы химических веществ в нашей пищевой системе.

Многие из нас разочарованы.

Я тоже разочарован.

Но вопрос не в том, разочарованы ли мы.

Вопрос в том, что мы будем делать с этим разочарованием.

Направляем ли мы это на наших сограждан, потому что они проголосовали иначе, чем мы?

Или же мы объединимся и продолжим требовать лучшего от тех, кого мы избрали?

Я был разочарован во время пандемии COVID-19.

Я разочарован стремлением этой администрации не допускать попадания химикатов в нашу пищу и воду.

Я снова буду разочарован сменяющими друг друга администрациями.

Это и есть гражданство.

Я категорически отказываюсь верить в то, что здоровая пища принадлежит какой-либо одной политической партии.

Исторически сложилось так, что большая часть дискуссий об органических продуктах питания, здоровье почвы и качестве продуктов питания исходила от левых политических сил. Сегодня, возможно, впервые за десятилетия, миллионы консерваторов задают те же вопросы. Это должно быть поводом для радости, а не еще одной причиной для разделения нас самих.

Вопрос здорового питания не является прерогативой республиканцев.

Здоровое питание — это не вопрос, который волнует демократов.

Ни то, ни другое не является здоровой почвой.

Чистой воды тоже не назовешь.

Здоровому ребёнку всё равно, за кого голосовали его родители: за Трампа, Харрис, Кеннеди или за кого-то совершенно другого.

Почве, конечно же, всё равно.

Почва — это в самом прямом смысле слова наша общая территория.

Возможно, нам пора начать вести себя соответственно.

Некоторые ответили, что эти права уже защищены Девятой и Десятой поправками.

Надеюсь, они правы.

Но если право выращивать продукты питания, разводить скот и мирно обмениваться продовольствием уже защищено, то мы крайне плохо справляемся с его защитой.

По всей Америке товарищества собственников жилья запрещают семьям разводить кур. В уставах районов запрещается выращивать овощи и фрукты. Города ограничивают производство продуктов питания посредством зонирования. Мелкие фермеры пробираются сквозь постоянно расширяющийся лабиринт разрешений, проверок, лицензий, правил маркировки, требований к переработке и регулирующих органов, просто чтобы прокормить свои общины.

Во многих местах людей вынуждают вступать в частные закупочные клубы, организации по совместному владению стадом или членские организации просто для того, чтобы обменивать продукты питания, которые желающие взрослые хотят купить у желающих фермеров.

Вопрос о том, являются ли все эти ограничения конституционными, заслуживает обсуждения.

Бо́льшая проблема заключается в том, что большинство американцев даже не подозревают о существовании этой дискуссии.

Зачем бы им это было нужно?

Они знакомятся с едой из продуктового магазина, а не с продуктами с поля.

Полки заполнены товарами.

Молоко остыло.

Яйца аккуратно сложены по дюжине.

Чрезвычайно сложная нормативно-правовая база, лежащая в основе каждого кусочка пищи, остается практически полностью невидимой.

Проработав более 20 лет в пищевой промышленности — шеф-поваром, владельцем ресторана, фермером, животноводом, а теперь и владельцем ресторана на ферме — я могу с уверенностью сказать, что вмешательство государства в каждый аспект нашей пищи огромно. От семян до почвы. От воды до скота. От убоя и переработки до транспортировки и маркировки. От ресторанных кухонь до фермерских рынков. Разрешения, проверки, лицензии, ведомства и правила затрагивают практически каждый этап.

Выращивание продуктов питания, обеспечение продовольствием своих соседей и продажа продуктов питания местному сообществу — одни из древнейших и наиболее человечных видов деятельности на Земле. И все же они стали одними из самых регулируемых.

В условиях реальной чрезвычайной ситуации наши приоритеты становятся предельно ясными.

Воздух.

Вода.

Еда.

Огонь.

Оружие.

Именно в таком порядке.

Каждое конституционное право зависит от поддержания самой жизни.

Прежде чем мы сможем свободно говорить, свободно исповедовать свою веру, мирно собираться, защищать себя или стремиться к счастью, мы должны дышать, пить и есть.

Еда — это не просто очередной товар.

Это основа, на которой зиждется каждая другая конституционная свобода.

Это также одна из немногих проблем, которая затрагивает все социально-экономические, расовые, политические и географические слои населения. Когда наша продовольственная система становится здоровее, выигрывают все. Когда ненужные химические вещества загрязняют нашу пищу, это не ограничивается границами округов или избирательных участков. Когда повышается питательная ценность продуктов, от этого выигрывают дети из каждого района. Когда расширяется доступ к свежим местным продуктам, эти преимущества преодолевают все социально-экономические барьеры.

Конституция создала правительство с ограниченными полномониями. Она не обещала, что правительство устранит все опасности в нашей жизни. Свобода всегда подразумевала ответственность, рассудительность и риск.

На протяжении многих поколений американцы мирились с усилением государственного контроля над продуктами питания, зачастую во имя безопасности.

Однако, несмотря на бесчисленные правила, ведомства, проверки, разрешения и бюрократические структуры, наша страна все больше страдает от хронических заболеваний, ожирения, метаболических расстройств и ухудшения здоровья. Каким бы ни было решение, простое введение новых правил не приведет к созданию здоровой нации, к которой мы все стремимся.

Возможно, пришло время задать другой вопрос.

Это не то, как правительство может более эффективно регулировать производство и продажу продуктов питания.

Но заслуживает ли свобода производить, перерабатывать, обменивать и питаться самим собой явной конституционной защиты?

Ниже представлен мой текущий черновик. Я не считаю его идеальным.

Конституция тоже не была таковой.

Это обсуждалось.

Это было оспорено.

Он был пересмотрен.

Оно было укреплено.

Надеюсь, это предложение получит такое же одобрение.

Улучшите это.

Оспорьте это.

Добавьте к этому.

Распространите его.

Поделитесь этим со своей семьей.

Отправьте это своим окружным комиссарам, своим законодателям штата, своему губернатору, своим членам Конгресса и всем остальным, кто считает, что этот разговор заслуживает внимания.

Разговоры прекращаются, когда мы перестаём их вести.

Права исчезают, когда мы перестаём их защищать.

Если вы считаете, что свобода выращивать, производить, перерабатывать и обмениваться продуктами питания заслуживает конституционной защиты, помогите продвинуть этот разговор вперед.

Предложенная поправка к Конституции

Раздел 1. Право народа выращивать, разводить, собирать урожай, производить, консервировать, перерабатывать, разделывать, убивать, транспортировать, покупать, обменивать, продавать и потреблять продукты питания не должно нарушаться.

Раздел 2. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат, ни какое-либо его политическое подразделение не должны запрещать или чрезмерно препятствовать мирному производству, переработке, хранению, транспортировке, распределению, покупке, обмену или продаже продуктов питания, независимо от того, осуществляется ли это публично или в частном порядке, на основании добровольного соглашения между лицами, давшими на это согласие.

Раздел 3. Никакой закон, постановление, соглашение, ограничение зонирования, правило товарищества собственников жилья, положение, требование о лицензии, требование о разрешении или частное соглашение не должны отрицать или существенно ограничивать право любого лица на выращивание продуктов питания, бережное отношение к почве, сохранение семян, доступ, сбор, хранение, сохранение и полезное использование воды, необходимой для производства продуктов питания, разведение скота, переработку, разделку, убой, консервирование, транспортировку или иное производство продуктов питания на законно принадлежащей этому лицу собственности.

Раздел 4. Конгресс и отдельные штаты имеют право обеспечивать соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.