Отсутствие конфликта: права личности и общее благо

В ходе крупной кфронтации в первые выходные августа 2026 года Дана Баш из CNN и Роберт Ф. Кеннеди-младший спорили о мерах реагирования на пандемию и её влиянии на страну. Кеннеди обрушил на неё всю свою критику весьма необычным образом. Он ясно дал понять: кризис в области общественного здравоохранения не является всеобъемлющим оправданием для нарушения прав человека.

Пресса подхватила эту информацию и представила её в несколько ином свете. «РФК-младший заявил ведущему CNN, что конституционные права имеют приоритет над общественным здравоохранением», — сообщило издание Politico. И всё же Кеннеди сказал совсем другое.

«Одной из ошибок, которые мы допустили в прошлый раз, было подавление этих прав, — сказала Кеннеди. — Поэтому к мнению людей никто не прислушивался. Врачи, которые говорили, что вы делаете что-то неправильно, подвергались маргинализации и очернению».

Слишком долго интеллектуалы пытались вбить клин между правами личности и общим благом. Общественное здравоохранение представляет собой общее благо. Мы все получаем выгоду от хорошей санитарии, чистой воды, чистых улиц, технологий, сохраняющих продукты свежими, и так далее. Ничто в этих надеждах не противоречит правам личности. Никогда не было причин их подавлять.

Вся эта дискуссия напоминает мне фальшивую, которая окружала меня ещё со времён колледжа. Нас всегда просили задуматься о том, что происходит, когда благо всех противоречит правам отдельных лиц. Нам говорили, что мы должны сделать выбор.

На более высоких уровнях образования появляются более сложные термины. Нам приходится выбирать между тем, чтобы быть деонтологом, отстаивающим права человека, и утилитаристом-консеквенциалистом. Это два разных способа выразить одно и то же. Деонтология — это нормативная этическая теория, которая оценивает моральность действий на основе того, соответствуют ли они правилам, обязанностям или обязательствам, а не на основе их последствий. Утилитаризм — это способ суммирования общего эффекта какой-либо политики, требующий подсчета всех преимуществ и сравнения их с издержками для получения показателя общего блага.

Прошло много десятилетий, и эта основная дихотомия здесь не подвергается сомнению. Нам приходится присоединяться к одному лагерю или другому. Если мы выберем деонтологические правила, касающиеся прав, нам лучше быть готовыми сплотиться вокруг них, даже если мир рушится вокруг нас. Если же мы выберем утилитарный консеквенциализм, нам придется терпеть временное попрание прав и свобод ради достижения общего блага.

Годами я верил в этот ложный выбор. Я склонялся то в одну, то в другую сторону, сначала рассматривая вопрос о правах, затем — о последствиях, и так по кругу. Как только мне казалось, что я нашел ответ, возникало убедительное исключение, и я снова склонялся в другую сторону, при этом продолжая находить недостатки в жестких догмах обеих сторон. Бесчисленные часы я посвятил обсуждению и размышлению над этими вопросами, всегда держа под рукой соответствующую литературу.

Мне потребовалось слишком много времени, чтобы понять, что это всегда была ложная дихотомия. А что, если нам не нужно выбирать? Что, если путь к достижению долгосрочного общего блага общества лежит через индивидуальные права? Что, если строгое соблюдение индивидуальных прав — это наилучший способ построения хорошего общества коллективного благополучия? Другими словами, что, если нет реального конфликта между интересами одного и интересами многих?

Вспомните отцов-основателей, когда они писали блестящую Декларацию независимости и создавали новое государство, управляемое строгой приверженностью правам человека. Они ни разу не предполагали, что, поступая так, они ставят под угрозу создание в целом хорошего общества в долгосрочной перспективе. Напротив. Средством, благодаря которому был достигнут более совершенный союз, стало постоянное и последовательное применение принципа прав человека.

Вся эта дискуссия послужила основой для обсуждения между Башем и Кеннеди. По крайней мере, с конца XIX века общественное здравоохранение и инфекционные заболевания рассматривались как причина этой проблемы. Это связано с предполагаемой проблемой в иммунологии. Для защиты тех, кто уязвим к медицински значимым последствиям, необходим высокий уровень коллективного иммунитета к определенному инфекционному заболеванию. Исходя из этого, можно предположить, что необходимо попирать некоторые права ради получения благ для всего общества.

Эта дискуссия стала очень актуальной в двух основных областях: в вопросе полномочий по карантину и в вопросе принятия вакцинации. Человек, который не хочет находиться на карантине, ссылаясь на свое индивидуальное право на свободу передвижения, представляет потенциальную угрозу для окружающих. Врачи это видят, в отличие от обычного человека. То же самое относится и к вакцинации. Вы можете не хотеть рисковать здоровьем, но, поступая так, человек, избегающий риска, препятствует формированию коллективного иммунитета, который защитил бы всех.

Однако в реальной жизни такого конфликта не существует. Никто не хочет болеть, и ни один порядочный человек не хочет намеренно заражать других таким образом, чтобы это угрожало их здоровью. Именно поэтому применение карантинных мер редко бывает действительно необходимым. Добровольная изоляция в реальных чрезвычайных ситуациях — это общепринятый принцип человеческой этики. Те, кто ей сопротивляется, обычно имеют на это веские причины.

То же самое и с вакцинацией. Я никогда не слышал о том, чтобы кто-то отказался от неё без веских причин. Даже в случае с, казалось бы, стерильными прививками, такими как от кори, те, кто не хочет вакцинироваться, опасаются последствий и непредвиденных результатов; они скорее предпочтут риск заражения, чем травму и ослабление иммунной системы. Это решение, даже если какой-то учёный считает его неправильным, имеет только индивидуальные последствия.

В целом, эти кажущиеся конфликты — а напряженность, конечно, всегда будет возникать в определенные времена и ситуации — не носят системного и достаточно значительного характера, чтобы полностью отвергнуть идею свободы выбора. Другими словами, система прав создает социальную среду, наиболее благоприятную для достижения наилучших результатов в долгосрочной перспективе, в то время как право нарушать права слишком часто приводит к серьезным злоупотреблениям.

Именно это и произошло во время пандемии, которая закончилась всего несколько лет назад. Нам говорили, что мы все в одной лодке, поэтому необходима цензура, соблюдение правил изоляции и принудительная вакцинация. Если бы вместо этого мы проводили политику защиты индивидуальных прав, люди могли бы сами решать, что лучше для их конкретных случаев. Такая политика спасла бы целое поколение от потери знаний и сохранила бы свободу торговли и религии, вместо того, что мы получили в результате политики «один размер подходит всем».

Годы пандемии преподали суровый, но важный урок: наибольшую угрозу общему благу представляет не свободный индивид, настаивающий на своих правах, а власть, претендующая на право их приостанавливать. Когда права рассматриваются как временные препятствия, а не как постоянные основы, результатом становится не коллективная безопасность, а коллективный ущерб.

Альтернативный путь всегда был доступен. Общество, которое доверяет людям самостоятельно оценивать риски, изолироваться, когда это действительно необходимо, и принимать или отклонять медицинские вмешательства по собственному усмотрению, не погружается в хаос; оно порождает ту самую устойчивость, новаторство и взаимное уважение, к которым, как утверждается, стремится общественное здравоохранение.

Основатели этой страны верили, что права личности исходят от Бога. Если это так, то почему Бог даровал бы права, которые противоречат способности к самоорганизации, способствующей процветанию всего общества? От этого выигрывают и отдельные люди, и многие.

Нет трагического выбора между правами одного и благополучием многих. Отцы-основатели это понимали, и мы тоже должны это понимать. Самый верный способ защитить уязвимых, способствовать подлинному общественному здравоохранению и сохранить свободное и процветающее общество — это полностью отказаться от ложной дихотомии. Индивидуальные права не являются врагом общего блага; они — его единственный надежный инструмент.