Непреходящая миссия революции

В то время как американцы отмечают 250-летие Декларации независимости, люди будут вспоминать Лексингтон и Конкорд, Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона и основание Республики. Мы будем чтить мужество тех, кто поклялся «отдать свои жизни, свое состояние и свою священную честь» за свободу. Но среди всех речей, парадов и фейерверков часто остается незамеченным один важный вопрос.

Что же на самом деле послужило толчком к Американской революции?

Для многих ответ кажется очевидным. Революция принесла независимость от Великобритании, установила конституционное самоуправление и привела к созданию старейшей в мире непрерывно действующей конституционной республики. Хотя всё это правда, эти достижения были продиктованы чем-то более глубоким, а не главной целью революции.

Отцы-основатели считали, что делают гораздо больше, чем просто заменяют одно правительство другим. Они верили, что отстаивают непреходящую истину о политическом порядке: реальное правительство основано не только на власти, но и на моральных истинах, которые правительства не создают и не имеют права отнимать. Декларация независимости началась не с жалоб на короля Георга III. Она началась с основных принципов: люди обладают достоинством, потому что их Создатель даровал им неотъемлемые права, а правительства получают свою власть из обязанности защищать эти права, а не раздавать их.

Это утверждение стало одной из определяющих характеристик американского эксперимента . Оно также заложило традицию американского государственного управления, которая руководит Республикой почти 250 лет . Главная миссия Американской революции заключалась не только в создании независимого государства. Она заключалась в том, чтобы показать, что свобода, конституционное правление и политическая власть всегда должны быть связаны с моральным порядком. Лучшие моменты в истории Америки были связаны с этим пониманием, а самые большие неудачи произошли тогда, когда это игнорировалось.

Страница из Декларации независимости выставлена ​​в Нью-Йоркской публичной библиотеке 3 июля 2009 года. (Спенсер Платт/Getty Images)

Первые принципы основания

Американская революция касалась не только налогов, представительства или даже независимости. Это были непосредственные причины конфликта. Революция на самом деле основывалась на более глубоком убеждении: политическая власть не является абсолютной или самооправдывающейся, поскольку она должна отвечать истинам, существующим за пределами правительства.

Джефферсон понимал это различие. Прежде чем перечислять какие-либо претензии к короне, он заложил моральную основу для всей Декларации. Люди обладают определенными неотъемлемыми правами не потому, что их дает парламент или короли, а потому, что они «наделены своим Создателем». Правительство существует для защиты уже существующих прав; оно не создает их. Эта идея превратила американское дело из колониального спора в утверждение о том, что делает правительство легитимным. Такова была точка зрения Джона Локка. Правительственная концепция, оказавшая столь глубокое влияние на поколение отцов-основателей, особенно его понимание того, что правительства черпают свою легитимность из согласия управляемых и что политическая власть существует для сохранения жизни, свободы и собственности. Однако сам Локк опирался на гораздо более древнюю традицию, укоренившуюся в классической философии, — традицию естественного права, закона, написанного на всех сердцах. Это была иудео-христианская истина о том, что каждый человек обладает неотъемлемым достоинством, потому что он создан по образу Божьему. Отцы-основатели не изобрели эти истины; они унаследовали их и дали им конституционное выражение.

Это различие по-прежнему важно. Многие революции заявляют о создании чего-то нового. Американские отцы-основатели считали, что они возрождают нечто более древнее. Они не апеллировали к правлению большинства, мимолетным чувствам или силе, а к непреходящим принципам, которые стоят выше любого правительства или лидера. Таким образом, Декларация была меньше о новых политических идеях и больше о подтверждении непреходящих моральных ценностей.

Джон Адамс понимал, что это значит. Конституционная свобода не может существовать только благодаря хорошим законам или системам. Законы, конституции и система сдержек и противовесов важны, но их недостаточно, если люди не могут управлять собой. Когда Адамс говорил, что Конституция была создана «только для нравственного и религиозного народа», он не просто был благочестив. Он высказывал глубокую мысль о республиканском правлении. Свободному обществу нужно больше, чем просто свободные институты; ему нужны граждане, обладающие добродетелью, самообладанием и чувством ответственности.

В своей работе «Международные отношения Библии» я утверждал, что политические сообщества отражают более глубокие истины о людях, справедливости и моральной ответственности. Отцы-основатели придерживались того же мнения. Они знали, что республика не может существовать, если она оторвется от моральных корней, которые придают свободе как силу, так и границы. Свобода без истины в конечном итоге перестает быть свободой. Американская независимость сформулировала непреходящий стандарт, по которому в конечном итоге должно оцениваться каждое правительство, включая наше собственное.

4 июля 1776 года: Джон Хэнкок (1737–1793), президент Континентального конгресса, первым ставит свою подпись под Декларацией независимости в присутствии своих соратников-патриотов Роберта Морриса, Сэмюэля Адамса, Бенджамина Раша, Ричарда Генри Ли, Чарльза Кэрролла, Джона Уизерспуна, Джона Адамса и Эдварда Ратледжа. Оригинальное изображение: напечатано компанией Currier & Ives. (MPI/Getty Images)

От революции к государственному управлению

Если Американская революция заложила принципы государственного управления, то следующая большая задача оказалась столь же сложной, начиная с практического вопроса: смогут ли эти принципы сохраниться в реальном руководстве? Одно дело — провозгласить свободу; другое — сохранить её, сталкиваясь с врагами, жаждущими вашей гибели или пленения, конкурирующими идеями и жестокими реалиями мировой политики.

Лучшие американские лидеры не выбрали ни чистый идеализм, ни цинизм. Они выбрали благоразумие.

Эдмунд Берк играет ключевую роль в понимании американского эксперимента. Сегодня его называют отцом современного консерватизма, но прежде всего он защищал саму цивилизацию. В отличие от многих членов парламента, Берк понимал, что американские колонисты не пытались разрушить английскую конституционную традицию, а стремились её защитить. Их проблема заключалась не в упорядоченной свободе, а в правительстве, которое начало нарушать те самые конституционные принципы, за которые, как оно заявляло, выступало.

Берк увидел то, что упускают многие современные историки: Американская революция по своей сути была консервативной революцией, что делает её совершенно непохожей на французскую, русскую или китайскую — она не пыталась стереть историю, покончить с религией или изменить человеческую природу. Вместо этого она апеллировала к унаследованным свободам, конституционным ограничениям, естественному праву и долгому развитию англо-американской цивилизации. Революция сработала, потому что она сохранила всё хорошее, исправив при этом всё плохое. Она стремилась к восстановлению, прежде чем пытаться внедрять новшества.

Это отличие определило американскую государственную политику на протяжении многих поколений.

Вашингтон понимал, что Республике необходимо проявлять осмотрительность, прежде чем ставить перед собой амбиции. В своей прощальной речи он не призывал Соединенные Штаты к уходу из мира или к изоляционизму в том виде, в каком мы его понимаем сегодня. Вместо этого Вашингтон понимал, что молодая республика должна защитить свои собственные институты, прежде чем брать на себя более значительную роль на международной арене. Сила без порядка может превратиться в тиранию. Идеализм без силы может привести к катастрофе. Благоразумие означало поиск баланса между этими двумя крайностями.

Гравюра, изображающая американского офицера Уильяма Вашингтона и британского офицера Банастра Тарлетона, сражающихся на мечах на дороге Грин-Ривер во время битвы при Каупенсе в ходе Американской революционной войны, в Каупенсе, Южная Каролина, 17 января 1781 года. (Коллекция Кина/Архивные фотографии/Getty Images)

Со временем эта идея переросла в то, что мы могли бы назвать американской традицией демократического государственного управления. Она никогда не рассматривала власть как главную цель. Она также не верила, что одни лишь благие намерения могут обеспечить безопасность свободы. Вместо этого она понимала, что военная мощь, дипломатия, торговля, конституционное правление и моральная легитимность — все это работает вместе как единая стратегия.

В своей работе «Крестовый реализм: доктрина Буша и основные американские ценности после 11 сентября» я утверждал, что реализм и мораль не следует рассматривать как противоположности, поскольку внешняя политика без моральной истины превращается лишь в погоню за властью. Но моральные цели без практической стратегии — это всего лишь пустые чувства. Хорошее лидерство подразумевает учет обоих аспектов. Требуется благоразумие, чтобы видеть мир таким, какой он есть, и в то же время помнить, каким он должен быть.

Президент Теодор Рузвельт продемонстрировал эту традицию на практике. Его часто помнят за готовность к военным действиям и за его слова: «Говорите тихо, но держите большую дубинку», но Рузвельт также видел в силе способ поддержания международного порядка, не в стремлении к конфликту, а в сохранении упорядоченного мира, в том, что у цивилизованных наций есть как обязанности, так и интересы, и что мир лучше всего сохраняется, когда агрессоры знают, что свободные нации готовы и способны защитить себя.

После Второй мировой войны президент Гарри Труман столкнулся с ещё более серьёзной проблемой. Советский коммунизм был не просто ещё одним соперником; он предлагал иной взгляд на человеческую природу, государственное устройство и роль личности. Политика сдерживания стала чем-то большим, чем просто военный план — речь шла о защите самой конституционной цивилизации; речь шла о защите Запада. Доктрина Трумана, план Маршалла и НАТО продемонстрировали непоколебимую американскую веру в то, что свободные общества наиболее сильны, когда сочетают военную мощь с союзами, экономической силой и верой в моральную ценность свободы над тиранией.

Самые успешные американские президенты XX века понимали, что отцы-основатели дали им нечто большее, чем просто Конституцию. Они оставили им цивилизационное наследие. Их задача заключалась не только в защите американских земель, но и в сохранении принципов, которые делали Республику достойной защиты.

Президент Гарри С. Трумэн (1884–1972) подписывает Североатлантический договор, ознаменовавший создание НАТО, 29 августа 1949 года. (MPI/Getty Images)

Непреходящая миссия

Каждое поколение американцев испытывало искушение поверить в то, что их стратегические вызовы совершенно новы. Имена врагов меняются. Технологии развиваются. Поля сражений расширились с континентов до киберпространства и даже космоса. Но за всеми этими изменениями скрывается знакомый вопрос: может ли свободный народ сохранить и свою свободу, и свою моральную уверенность, сталкиваясь с режимами, которые отрицают и то, и другое? Коммунистический Китай, реваншистская Россия, революционный Иран и другие тоталитарные и авторитарные режимы — это не просто геополитические соперники, а цивилизационные. Каждый из них по-своему представляет альтернативное понимание политической легитимности, где государство предшествует личности, а права возникают из политической власти, а не существуют независимо от неё. Власть определяет справедливость, а не служит ей. Это больше, чем борьба за территорию или военные возможности. В конечном счете, это борьба между конкурирующими представлениями о человеческой личности и политическом порядке; это подлинное столкновение цивилизаций.

Рейнхольд Нибур понимал это противоречие лучше, чем большинство христианских мыслителей XX века. Он не верил, что история автоматически движется к справедливости или что нации могут избегать суровых истин власти. Однако он также отвергал идею о том, что морали нет места в мировых делах. Эта школа мысли, называемая христианским реализмом, видела как продолжающуюся проблему греха, так и непреходящий долг стремиться к справедливости. Для него благоразумие не было оправданием для игнорирования морали; это был способ действовать ответственно и с моральной целью в несовершенном мире.

Президент Рональд Рейган следовал той же традиции. Его величие заключалось не только в восстановлении американской военной мощи или возобновлении Атлантического альянса. Он помог восстановить веру в моральную ценность американского эксперимента. Когда Рейган назвал Советский Союз «империей зла», он не просто использовал резкие слова. Он понимал, что невозможно в полной мере оценить стратегическую конкуренцию, не рассматривая моральную природу политических систем. Правительство, которое отрицает свободу вероисповедания, подавляет совесть и ставит государство выше личности, представляет собой совершенно иную проблему, чем правительство, которое просто стремится к большей власти.

Тот же урок стал очевиден и после 11 сентября. Президента Джорджа Буша-младшего часто критиковали за его слова о том, что свобода — это всеобщая надежда, основанная на достоинстве каждого человека. Люди до сих пор спорят о некоторых аспектах «Программы свободы», особенно о том, как она была реализована в Ираке. Эти споры справедливы и необходимы. Но они не должны скрывать более глубокую истину. Буш не изобрел идею о том, что человеческая свобода основана на истинах, стоящих выше государства; он позаимствовал её у отцов-основателей. Воплотить эту идею на практике было очень сложно, но сам принцип глубоко укоренен в американской культуре.

Как я писал в книге «Доктрины национальной безопасности американского президентства», успешное американское лидерство никогда не заключалось в выборе между моральными целями и национальными интересами. В лучшем случае оно видит, что эти два аспекта часто дополняют друг друга. Соединенные Штаты оказывали наибольшее влияние, когда понимали, что власть легитимна только тогда, когда она стремится к справедливости, следует конституционным принципам и используется с осторожностью.

Это по-прежнему остается неизменной миссией революции.

Президент Рональд Рейган произносит свою знаменитую речь «Снесите эту стену!» у Бранденбургских ворот в Западном Берлине, призывая советского лидера Михаила Горбачева демонтировать Берлинскую стену, 12 июня 1987 года. (Майк Сарджент/AFP через Getty Images)

Незавершенная миссия

Американская революция сделала больше, чем просто дала независимость тринадцати колониям. Она положила начало беспрецедентному эксперименту: конституционной республике, основанной на убеждении, что политическая власть получает свою легитимность от истин, стоящих выше интересов правительства.

На протяжении 250 лет это наследие подвергалось многочисленным испытаниям. Оно пережило сожжение столицы, ужасную гражданскую войну, мировые войны, экономическую депрессию, фашизм, коммунизм и терроризм, потому что каждое поколение американцев знало, что Республика была построена не только на военной или экономической мощи. Она была построена на моральном порядке, который ценит человеческое достоинство, ограничивает власть правительства и поддерживает связь между свободой и ответственностью.

Каждое поколение берет на себя эту же ответственность.

Главный вопрос для американцев сегодня заключается не в том, остаются ли Соединенные Штаты богатыми, сильными или технологически развитыми. История показывает, что многие великие державы обладали всем этим, прежде чем исчезли. Настоящий вопрос в том, понимает ли Америка до сих пор те истины, которые изначально легитимировали её могущество.

В год 250-летия страны это, возможно, самая важная и долгосрочная миссия Революции. Сохранение американского эксперимента никогда не сводилось лишь к защите границ. Оно всегда зависело от сохранения морального, конституционного и культурного наследия, благодаря которому Республика с самого начала заслуживала защиты.

Скульптура «Святилище демократии», изображающая Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна, в Национальном мемориале Маунт-Рашмор в городе Кистоун, Южная Дакота, 3 августа 2025 года. (Мадалина Килрой/The Epoch Times)