Опрос выявил тревожные последствия использования ИИ в школах

По мере того, как дети возвращаются в школу, родители должны понимать новую реальность — широкое использование искусственного интеллекта (ИИ) меняет нашу систему образования, и не в лучшую сторону.

Программы искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, упрощают студентам решение сложных задач и даже написание целых эссе. Любой студент с компьютером или смартфоном может без особых трудностей получить доступ к широкому спектру программ ИИ. Раньше домашние задания помогали студентам развивать академические навыки посредством практики. Теперь нет никакой гарантии, что работы, представленные студентами, написаны самими студентами — они могут быть всего лишь результатом работы бота с искусственным интеллектом.

Согласно новому опросу учителей (6-12 классы) по всей Канаде, проведенному компанией Leger, 42,2% считают, что более половины их учеников «используют ИИ в домашних заданиях и других работах, которые они выполняют дома». Учителя также считают, что в среднем 55,9% учеников «неправомерно используют ИИ для выполнения заданий и, следовательно, не выполняют ожидаемую и необходимую работу самостоятельно».

Если студенты используют ИИ для выполнения домашних заданий, можно было бы ожидать, что домашние задания будут гораздо качественнее, чем их письменные работы, выполненные на уроках. В данном случае 78,6% учителей «отметили различия в качестве домашних заданий и работ, выполняемых на дому, у некоторых студентов по сравнению с их результатами на контрольных работах и ​​контрольных работах на уроках» (качество работ на уроках было ниже).

Конечно, задолго до появления ИИ некоторые ученики получали помощь дома и, следовательно, выполняли домашние задания более высокого качества. Но вот в чем проблема — подавляющее большинство (90,9 процента) учителей, которые, согласно опросу, отметили эту разницу в качестве, заявили, что «эта разница в результатах между домашними заданиями и тестами в классе со временем увеличивается».

Опять же, если студенты слишком сильно полагаются на ИИ, они не смогут приобрести собственную базу знаний или развить навыки грамотного письма и анализа концепций. Когда взрослый использует ИИ, он, предположительно, обладает определенными знаниями или даже экспертными навыками в данной области, что позволяет ему выявлять ложную информацию, когда боты с ИИ предоставляют неверные или предвзятые сведения, что случается довольно часто.

Пожалуй, наибольшую обеспокоенность вызывает влияние использования ИИ студентами на критическое мышление. Согласно опросу, поразительные 83,6% учителей «отметили снижение навыков критического мышления у своих учеников на уроках за последние пять лет». Согласно другому недавнему исследованию (с участием 27 000 студентов в возрасте от 12 до 18 лет), студенты, которые регулярно использовали ИИ для помощи в выполнении домашних заданий, через шесть месяцев показали средний результат на 18%. Среднее время, которое студенты тратили на выполнение заданий, также значительно сократилось. Но использование ИИ оказало противоположное влияние на результаты экзаменов. Студенты, которые регулярно использовали ИИ, получили примерно на 20% меньше баллов на экзаменах, чем те, кто не использовал ИИ.

Нетрудно понять, что происходит. Чем больше студенты используют ИИ для выполнения заданий, тем меньше у них возможностей выполнять задачи самостоятельно. Поскольку студенты не могут использовать ИИ при написании экзаменов в классе, экзамены стали единственным надежным способом измерения истинных академических способностей студентов.

В ответ на распространение ИИ часто возникает вопрос: следует ли нам адаптировать и внедрять ИИ в учебный процесс и учить студентов «эффективно его использовать», или же нам следует защитить классы от ИИ и сохранить более аналоговое образование, способствующее развитию базовых навыков?

Очевидно, мы должны обеспечить, чтобы учащиеся не становились чрезмерно зависимыми от ИИ. Например, школы могли бы ограничить использование технологий в классах, особенно для младших школьников, регулировать использование ИИ для детей старшего возраста и заставлять учеников выполнять больше заданий на уроках. А правительства провинций могли бы расширить использование стандартизированного тестирования — единственного способа собрать данные об успеваемости учащихся, не искаженные ИИ.

Как и другие инструменты, ИИ не должен заменять подлинное обучение. Основы академического чтения, письма и арифметики остаются столь же фундаментальными сейчас, как и в прошлом. Если мы хотим, чтобы студенты эффективно использовали ИИ, им необходимы знания и навыки критического мышления, чтобы отличать правду от вымысла.

Майкл Зваагстра и Пейдж Макферсон — старшие научные сотрудники Института Фрейзера. Макферсон является автором исследования канадских учителей 6-12 классов об использовании ИИ.