В Латинской Америке растёт свобода

Демократия в Латинской Америке процветает. С момента вступления в должность президента Дональда Трампа консерваторы одерживают победу на выборах к югу от границы. И закрытие Трампом Агентства США по международному развитию (USAID) является важной причиной этого.

Последний пример, приводимый авторами, относится к Колумбии — стране, известной своими давними проблемами, связанными с наркотрафиком и коррупцией. Консерватор Абелардо де ла Эсприэлья, согласно материалу, с небольшим перевесом победил социалиста Густаво Петро, выдвинув программу восстановления правопорядка, борьбы с картелями и — что, по мнению авторов, неизбежно — расширения пенитенциарной системы. Множества новых тюрем.

Череда консервативных побед началась вскоре после избрания Трампа с победы действующего президента Даниэля Нобоа в Эквадоре и с тех пор набирает обороты. Теперь латиноамериканские левые оказались в невыгодном положении в Боливии, Гондурасе, Чили, Коста-Рике, Перу и теперь в Колумбии.

Вместе с уже находящимися у власти консервативными правительствами, а именно в Сальвадоре, Аргентине, Парагвае, Панаме и Доминиканской Республике, консервативные правительства в регионе сейчас превосходят левые по численности в соотношении 12 к 7, или почти два к одному.

В условиях сильного экономического и военного давления на оставшиеся коммунистические диктатуры в регионе — Кубу, Никарагуа и Венесуэлу — кажется, что левые силы будут продолжать рушиться.

Всё это знаменует собой поразительный разворот событий по сравнению с годами правления Байдена, когда левоцентристских правительств было вдвое больше, чем консервативных.

Выборы в Латинской Америке, как и демократические выборы во всём мире, во многом зависят от внутренних проблем — от того, растёт или стагнирует экономика страны, чувствуют ли её жители себя в безопасности в своих домах или им угрожает рост преступности, популярны или ненавидимы нынешние лидеры.

Но поскольку весь регион одновременно смещается вправо, становится ясно, что назревает нечто более масштабное.

Нет сомнений в том, что избрание в США популиста, выступающего за развитие бизнеса и борьбу с преступностью, активизировало латиноамериканских консерваторов, как писала Дарлин Маккормик Санчес. Другие страны также поддаются влиянию мощной политики администрации Трампа.

Однако я считаю, что большинство наблюдателей упускают из виду самый важный фактор: с закрытием USAID президентом Трампом главный политический организатор и источник дохода латиноамериканских левых фактически прекратил своё существование.

Большинство американцев даже не представляют, насколько разрушительным для жизни, семьи и самой демократии стало наше агентство по оказанию помощи за последние несколько десятилетий.

Даже сегодня, когда они думают об этом агентстве, им на ум приходят безумная гендерная идеология, глобальное потепление или инициативы в области разнообразия, равенства и инклюзивности, которые оно финансировало.

Однако USAID не просто предоставляло трансгендерным активистам в Гватемале миллионы долларов на гормональную терапию и операции по смене пола, или осыпало экологических активистов в Колумбии десятками миллионов долларов на решение несуществующего климатического кризиса.

Напротив, это была практика культурного империализма в грандиозных масштабах, направленная на полномасштабное преобразование латиноамериканских обществ по своему собственному глобалистскому образу и подобию.

Видите ли, USAID не просто вкладывало миллиарды долларов во всевозможные левые фантастические проекты. Что ещё важнее, это агентство помощи было организующим принципом — и главным спонсором — международной коалиции доноров, которые финансировали, легитимизировали и профессионализировали широкую культурную программу.

Завуалированно маскируя свои цели под безобидно звучащими словами — развитие, инклюзивность, права, устойчивое развитие и сотрудничество — коалиция продвигала широкий спектр левых идей, от абортов, гендерной идеологии и ЛГБТК-активизма до радикального феминизма, радикального энвирониментализма и открытых границ.

Коалиция под руководством USAID иногда оказывала прямое дипломатическое давление на национальные правительства, чтобы те поддержали эту программу, но, поскольку это могло привести к обвинениям в культурном империализме, она предпочитала действовать в тени. Поэтому коалиция направляла консультантов и технических экспертов в министерства, суды, муниципалитеты, университеты и государственные учреждения в разных странах для продвижения своей программы. В свою очередь, эксперты готовили отчёты и проводили национальные программы обучения.

Коалиция под руководством USAID также действовала через местных представителей — неправительственные организации, которые она финансировала и поддерживала. Они организовывали медиакампании, конференции и митинги для продвижения своих конкретных проблем, будь то гендерная идеология или изменение климата.

Взятые вместе, эти различные прогрессивные организации представляли собой грозную политическую силу, хотя их навязанная USAID программа была практически полностью оторвана от реальных потребностей никарагуанцев и перуанцев.

«Когда население нуждалось в больницах, лекарствах и первичной медицинской помощи, USAID и его союзники предлагали «сексуальное и репродуктивное здоровье». В то время как детям нужно было кормить и учить читать, писать и рассуждать, им предлагали так называемое «комплексное половое воспитание», основанное на концепции самовосприятия «гендера»», — написал Карлос Поло, глава латиноамериканского отделения Института исследований народонаселения.

«Когда миллионы ибероамериканцев были вынуждены эмигрировать из-за отсутствия работы и оставлять свои семьи, продвигалась трудовая политика, ориентированная на «недискриминацию ЛГБТК+», — продолжил он. — Когда жители районов требовали безопасности, им рассказывали о «межкультурных подходах». Когда семьи просили стабильности, им предлагали «деконструкцию»».

Как следует из этого, левые силы добились успеха в Латинской Америке не благодаря своей популярности, а благодаря масштабной внешней поддержке со стороны коалиции под руководством USAID. В результате политика целых стран была искажена в левом направлении, которое не отражало ценности народов этих стран.

После закрытия USAID коалиция потеряла своего организатора, финансирование прекратилось, и эксперты разъехались по домам.

А ослабевшие левые начали проигрывать выборы консерваторам, которые обещали удовлетворить их реальные потребности: базовое здравоохранение, настоящее образование, общественную безопасность, достойную занятость и искоренение коррупции в государственном секторе.

Оказывается, жители Латинской Америки не хотят, чтобы идеология стояла выше хлеба. Они не хотят, чтобы гендерные вопросы стояли выше образования. Они не хотят, чтобы активизм стоял выше безопасности. Они не хотят, чтобы международное сотрудничество использовалось как троянский конь для навязывания политики, за которую они никогда не голосовали.

Что касается ныне несуществующего USAID, то оно предало свою собственную миссию. Изначально оно было создано для содействия демократии, а в итоге исказило, а то и вовсе посягнуло на неё. Изначально оно было создано для содействия экономическому развитию и борьбе с бедностью, а в итоге свело эти задачи на нет.

Америка, Латинская Америка и, собственно говоря, весь мир стали лучше без этого.