Самые передовые сельскохозяйственные технологии уже работают

Мы живём в мире, одержимом углеродом. Мы измеряем его, торгуем им, облагаем налогом, регулируем его использование и строим огромные машины, предназначенные для его улавливания. Нам говорят, что для спасения человечества от причинённого им ущерба потребуются всё более сложные технологии. Но что, если самая мощная технология — это не то, что нам нужно изобретать? Что, если это то, что уже создал Бог?

В новой рецензируемой статье под названием «Регенеративное сельское хозяйство: связь между хранением углерода в почве, биоразнообразием и прибылью» приводятся доказательства того, что ответ, возможно, уже находится под нашими ногами. Исследование, проведённое Джонатаном Г. Лундгреном из фонда Ecdysis Foundation, опубликовано в журнале «Environmental Research: Food Systems».

Исследователи изучили 210 фермерских хозяйств, занимающихся выращиванием полевых культур, в 15 штатах США и двух канадских провинциях. Они отобрали фермы, выращивающие кукурузу, сою, пшеницу и другие культуры, и расположили их по шкале от высокотрадиционных до высокорегенеративных. Фермы получили более высокие оценки по регенеративности за такие методы, как сокращение обработки почвы, поддержание почвенного покрова, интеграция животноводства, использование компоста или навоза, а также отказ от синтетических удобрений, гербицидов, инсектицидов и фунгицидов.

Исследователи изучали не только углерод. Они отбирали пробы почвы на разной глубине, измеряли микробные сообщества, регистрировали разнообразие растений, собирали десятки тысяч насекомых и других беспозвоночных, подсчитывали птиц, анализировали урожайность и собирали финансовую информацию от фермеров. Результаты заслуживают внимания.

На фермах, где применялось наиболее регенеративное земледелие, содержание углерода в почве было примерно на 39 % выше, чем на самых традиционных фермах. Кроме того, на них было на 66 % больше микробной биомассы, на 181 % больше грибной биомассы и на 371 % больше арбускулярных микоризных грибов — грибов, которые образуют связи с корнями растений и помогают им получать питательные вещества и воду.

На восстановленных полях увеличилось количество несельскохозяйственных растений, насекомых в почве и листве, почвенных видов и птиц. Это был не единичный случай, двигавшийся в нужном направлении. Жизнь, казалось, возвращалась ко всему вместе.

Фермы, использующие регенеративные методы, действительно давали более низкие средние урожаи, чем традиционные фермы, хотя их урожайность оставалась сопоставимой со средними показателями по стране. Что ещё важнее, их чистая прибыль была эквивалентной. Традиционные фермы перерабатывали больше продукции, но это не обязательно означало, что фермер получал больше денег.

Этот вывод должен заставить нас пересмотреть наше понимание того, что мы подразумеваем под продуктивностью фермы. Если одно поле даёт больше урожая, но требует больше удобрений, пестицидов и покупных ресурсов, в то время как другое производит достаточное количество пищи, поддерживает больше жизни, удерживает больше воды, поглощает больше углерода и приносит фермеру ту же прибыль, то какая ферма действительно более продуктивна?

В своей работе исследователи сосредоточились в основном на сокращении выбросов парниковых газов. Они подсчитали, что если наблюдаемая ими разница будет воспроизведена на всех американских полях, обрабатываемых под сельскохозяйственные культуры, то дополнительный углерод, содержащийся в почве, будет равен примерно 1,49 годам общих выбросов парниковых газов в США.

Это необычный расчёт, но его необходимо правильно понимать. Исследователи измерили разницу в существующих запасах углерода в почве. Они не доказали, что американские сельскохозяйственные угодья могут поглощать это количество каждый год бесконечно. Также это наблюдательное исследование не установило точно, сколько лет потребовалось фермам для накопления этой разницы.

Меня также не особо интересует превращение каждого акра сельскохозяйственных угодий в ещё одну запись в мировом реестре выбросов углерода. Углерод — это лишь один из показателей. Он помогает нам определить, функционируют ли биологические процессы, но это не цель фермерского хозяйства. Фермеры не являются подрядчиками по улавливанию углерода для корпораций, и здоровая почва не должна быть сведена к компенсации, которая позволяет кому-то в другом месте продолжать загрязнение.

Углерод в почве — это плодородие. Он представляет собой органическое вещество, корни растений, микробную жизнь и улучшает структуру почвы. Он помогает земле принимать дождь, а не сливать его. Он участвует в обмене между растениями, грибами, животными и атмосферой. Задолго до того, как правительства изобрели углеродные кредиты, Бог создал углерод для перемещения в живом мире.

Настоящая победа, задокументированная в этом исследовании, заключается не в одном показателе содержания углерода. Она состоит в том, что фермы, управляемые с большим уважением к природным процессам, содержали больше живых организмов, оставаясь при этом экономически жизнеспособными. Содержание углерода, грибов, растений, насекомых и птиц не являлось отдельными победами. Это были различные проявления системы, возвращающейся к нормальному функционированию.

В исследовании также изучались мотивы самих фермеров. Фермеры, занимающиеся регенеративным земледелием, чаще указывали на здоровье почвы и физическое и психическое благополучие своей семьи как на причины своих решений. Фермеры, практикующие традиционное земледелие, чаще отдавали приоритет финансам, урожайности и расширению масштабов своих хозяйств.

Это не делает одну группу хорошей, а другую плохой. Фермеры, как правило, принимают решения в рамках экономической системы, которая им навязана. На протяжении десятилетий эта система поощряла объёмы, однородность и специализацию. Она научила фермеров измерять успех объёмами урожая, игнорируя при этом биологический капитал, исчезающий под этими объёмами.

Восстановление начинается с иного понимания роли фермера. Современное индустриальное сельское хозяйство часто рассматривает фермера как оператора, чья задача — применять закупленные продукты и обеспечивать предсказуемый результат. Некоторые современные представители экологизма идут в противоположном направлении и рассматривают человека как вторжение, от которого необходимо защищать природу.

Регенеративное сельское хозяйство предлагает ещё одну возможность: фермер — ключевой вид. Человек, безусловно, может деградировать землю, но это не единственное его воздействие. Вдумчивый фермер может использовать животных, растения, нарушения среды и восстановление для увеличения биологического разнообразия. Мы можем перегонять скот до того, как пастбище начнёт истощаться. Мы можем дать растениям время на восстановление. Мы можем защитить почву от солнца, возвращать навоз в почву, увеличивать разнообразие растений и создавать условия для организмов, выполняющих работу, которую не может воспроизвести ни одна машина.

Это не отчуждение человечества от природы. Это участие человечества в природе со смирением и ответственностью. В Книге Бытия не говорится о том, что человека поместили за пределы сада и велели никогда к нему не прикасаться. Человека поместили в сад, «чтобы обрабатывать его и хранить». Наша цель никогда не заключалась в пассивном наблюдении. Она заключалась в бережном отношении к природе.

Даже это ценное и захватывающее исследование представлено в рамках привычной современной концепции смягчения последствий изменения климата и восстановления нанесённого планете ущерба. Я понимаю, почему исследователи используют именно такую ​​терминологию, и их выводы об углеродном следе заслуживают внимания. Но, возможно, нам не следует начинать только с того, что сломало человечество, или со страха, что технологии должны спасти нас от самих себя.

Возможно, для начала нам следует вспомнить, что почва создана для жизни, животные созданы для передвижения по ландшафтам, растения созданы для питания микробов, а людям дана способность наблюдать за этими взаимоотношениями и заботиться о них.

Самая передовая сельскохозяйственная технология может быть не машиной, химикатом или компьютерной моделью. Это может быть замысел Божий, сработавший так, как было задумано, — и фермер, наконец, вновь вернувшийся к роли хранителя своего дела.