Мышление, опережающее политику

«Политика следует за культурой» — гласит известная пословица. Об этой истине нам нужно постоянно напоминать себе, особенно в контексте средств массовой информации, где социальные сети, телевидение и радио бомбардируют нас политическими событиями, используя их как средство развлечения и провоцирования гнева, в результате чего политика может стать всепроникающей в нашем сознании.

Конечно, политика тоже может влиять на культуру, например, когда федеральное правительство стремится ликвидировать неомарксистские программы DEI (разнообразие, равенство и инклюзивность), тем самым перестраивая образование будущих граждан, что само по себе изменит культуру.

Но в лучшем случае политика может перегородить реку плотиной или немного отвести её то в одну, то в другую сторону; тем не менее культура остаётся выше всего этого течения. Она — источник, жизненная сила общества, а битвы, разворачивающиеся в политической сфере, как правило, являются лишь поздним проявлением борьбы, которая уже разыгралась в культурной сфере. Например, легализация абортов или однополых браков была бы немыслима, если бы битва не была уже проиграна в культурном плане, если бы культура не была уже радикально преобразована сексуальной революцией и другими силами. Именно это мы имеем в виду, когда говорим, что культура стоит выше политики.

Как написал консервативный автор и издатель Скотт П. Ричерт: «Политика [не] является неважной — далеко не так — но… нам нужно вернуть политику в её надлежащую сферу, признать, что культура предшествует политике, в смысле существования до политики, и в смысле большей важности, чем политика».

Почему? Потому что культура касается самых элементарных вещей — семьи, религии, искусства, музыки, красоты, добродетелей, принципов. Культура одновременно формирует и выражает те ценности, которые определяют народ. Политика, в конечном счёте, является лишь ответвлением от этого.

Это одна из причин, по которой мы должны быть осторожны, чтобы не перевернуть эти отношения, не рассматривать всё как отдельный сегмент под постоянно расширяющимся зонтиком «политики». Когда мы ошибочно относим культурные проблемы к сфере политики, ища быстрых законодательных или исполнительных решений для глубоко укоренившихся культурных недугов и неблагополучия, — мы вступаем в опасную игру. Да, иногда мы можем увидеть желанный культурный сдвиг как прямой результат политических действий. Но слишком часто этого не происходит. И даже когда это происходит, ценой этого становится всё более гигантское государство, государство, которое всё больше и больше приближается к образу «Левиафана» Гоббса. Такое всеобъемлющее государство по своей сути противоречит здоровой, локализованной культуре.

Как предупреждал Папа Пий XI в энциклике «Quadragesimo Anno»: «Тяжким заблуждением является отнимать у отдельных людей то, чего они могут достичь собственной инициативой и трудом, и передавать это обществу; и несправедливостью, а одновременно тяжким злом и нарушением надлежащего порядка является возложение на более крупное и высшее объединение того, что могут выполнить меньшие и подчинённые организации». Именно в такой беспорядок мы попадаем, когда рассматриваем национальную политику как альфу и омегу. Восстановление культуры — это задача не Вашингтона, а культурных институтов: семьи, общины, церкви, школы, братств и т. д.

Чем больше культурной сферы уступается национальной политической власти — чем больше мы рассчитываем на то, что централизованное правительство «исправит» культуру, — тем больше мы наделяем государство полномочиями выполнять задачи, для которых оно никогда не было предназначено, — в основном потому, что мы сами отказались от сложной работы по культурному возрождению. Это трудно и аполитично, потому что культура — это живая, органическая сущность, которая растёт, развивается и расцветает (или увядает) вместе с приходом и уходом поколений, с памятью и местом, с образом жизни, с сохраненными или утраченными навыками, с сообществом, с миллионом незаметных поступков, выборов и решений, которые берут начало на уровне отдельной семьи. Настоящая культура сопротивляется систематизации, которую стремится навязать политика.

«Консерваторы уже много лет предупреждают о „культурном марксизме“, при этом в корне не понимая лежащую в основе стратегию [марксистского] „долгого марша через институты“, — утверждает г-н Ричерт. Возможно, мы неверно поняли, что в основе происходящей революции лежит не просто продвижение вредных идей в политической сфере, а, что гораздо важнее, подчинение всего политическому конфликту. Один из аспектов этой революции — которая в различных формах продолжается со времён Просвещения — заключается в том, что она отрывает человеческую общественную жизнь от трансцендентных ценностей, заложенных в культуре и религии, и сводит её к рационалистической, материалистической борьбе за власть. (Именно это DEI пыталась сделать со всеми культурными дисциплинами.)

Современный консерватизм зачастую не осознавал реальных условий противостояния, всей радикальности произошедшего сдвига, тем самым играя на руку врагу. Г-н Ричерт отмечает:

«Вместо того чтобы сопротивляться любым попыткам политизировать институты культуры — семью, церковь, школы, искусство и литературу, — мы отреагировали на революционный подрыв этих институтов, политизировав их иным образом. Но конечный результат тот же: эти институты стали полностью политизированными; истина была заменена идеологией; революция продвинулась вперёд. Поэтому мы боремся за „семейные ценности“, как будто эта абстрактная фраза важнее самой семьи; мы маршируем под лозунгами „академической свободы“ и „свободы слова“, тогда как нам следовало бы продвигать истину, красоту и добро».

Тело не исцеляется внезапным приказом головы. Оно исцеляется бесчисленными клетками, каждая из которых выполняет свои задачи во всём живом организме. То же самое и с культурой. Стоящая перед нами задача гораздо шире, чем просто победа в политических сражениях (хотя это тоже важно). Она заключается в том, чтобы воссоединить то, что было разорвано, заново засеять поля, которые были выкорчеваны, восстановить разрушенные структуры, начиная с каждого из наших местных сообществ.

Давайте проясним одно: культуру не может исправить Вашингтон, даже если Вашингтон порой может быть союзником культурного процветания (а порой — врагом). Культуру могут исправить только вы и я.