Верховный суд вынесет 4 важных решения по вопросам полномочий президента

Ожидается, что в ближайшие дни Верховный суд вынесет ряд решений по вопросам политики президента Дональда Трампа, которые определят полномочия исполнительной власти и порядок иммиграционных процедур.

Пожалуй, самым ожидаемым делом является решение по поводу попытки Трампа ограничить право на гражданство по праву рождения. Это решение, наряду с решением о временном защищенном статусе, может существенно затруднить реализацию иммиграционной повестки Трампа. Другие дела касаются попыток Трампа уволить высокопоставленных федеральных чиновников и могут привести к знаковым решениям по вопросу разделения властей.

Вот основные дела, связанные с Трампом, за которыми стоит следить в конце судебного срока Верховного суда 2025–2026 годов.

Гражданство по праву рождения

В день инаугурации Трамп подписал указ, согласно которому федеральное правительство больше не будет признавать гражданством детей нелегальных иммигрантов и других временных посетителей. Дело «Трамп против Барбары» возникло на фоне множества судебных исков, связанных с указом президента.

Несколько федеральных судей приостановили действие указа на том основании, что он нарушает положения о гражданстве 14-й поправки.

В этой части поправки говорится, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают».

Верховный суд вынес решение по этому вопросу в 1898 году в деле «Соединенные Штаты против Вонга Ким Арка». В нем указывалось, что поправка предоставляет гражданство человеку, чьи родители-китайцы на момент его рождения постоянно проживали в Соединенных Штатах.

Судьи сослались на это решение, заявив, что оно свидетельствует о том, что Верховный суд уже признавал такие меры, как политика Трампа, неконституционными. Трамп, в свою очередь, заявил, что данное решение носило более ограниченный характер, поскольку в нем лишь разъяснялось, что гражданство по праву рождения распространяется на людей, чьи родители имели более прочные связи со страной, такие как постоянное проживание.

Американский союз гражданских свобод, представлявший группу матерей, не согласился с этим и заявил Верховному суду, что Трамп нарушил не только Конституцию, но и федеральное законодательство. Он сослался на закон, известный как «Закон об иммиграции и гражданстве», который Конгресс принял с формулировкой, идентичной положению о гражданстве.

Когда Конгресс принимал этот закон в XX веке, он также заявил, что не намеревался лишать людей гражданства на основании таких факторов, как место жительства. Министерство юстиции утверждало, что Конгресс должен руководствоваться первоначальным смыслом 14-й поправки.

Защита от депортации

Конгресс ввел временный защищенный статус, чтобы оградить определенные группы от депортации, если возвращение в их родные страны считалось небезопасным. Во время второго срока Трампа Министерство внутренней безопасности аннулировало этот статус для сирийцев, гаитян и граждан других стран.

Вслед за этим последовали судебные иски, и суды заблокировали эти отмены на том основании, что министерство не соблюдало надлежащие процедуры. Один из судей в Вашингтоне также постановил, что отмена Трампом статуса гаитян была основана на расовой враждебности и представляла собой форму неконституционной дискриминации.

Это дело — «Трамп против Миота» — а также дело, касающееся сирийцев — «Маллин против Доу» — дошло до Верховного суда, где в апреле состоялись устные слушания. Неясно, какое решение примут судьи, но их окончательное решение, вероятно, будет касаться не столько условий в этих странах, сколько того, превысили ли судьи нижестоящих инстанций свои полномочия.

Одним из основных аргументов администрации Трампа было то, что Закон об иммиграции и гражданстве содержит положение, запрещающее судьям пересматривать решения о предоставлении временного защищенного статуса. Противная сторона возразила, что это положение не лишает судей права проверять процедуру, лежащую в основе отмены этих мер защиты.

Увольнение в деле FTC

В деле «Трамп против Слотер» Верховный суд, как ожидается, вынесет решение о том, до какой степени Конгресс может устанавливать правовые препятствия для полномочий президента по увольнению должностных лиц. Почти сто лет назад Верховный суд постановил, что Конгресс может ограничивать право президента увольнять руководителей так называемых независимых агентств, таких как Федеральная торговая комиссия (ФТК).

Это решение, известное как дело «Humphrey’s Executor против Соединенных Штатов», было сослано судьями нижестоящих судов, когда они заблокировали отстранение Трампом бывшего председателя ФТК Ребекки Слотер и других руководителей агентств. Министерство юстиции заявило Верховному суду, что эти блокировки были ошибочными, и предложило суду отменить решение по делу «Humphrey’s Executor».

В обоснование своих аргументов оно сослалось на статью II Конституции, которая наделяет президента исполнительной властью федерального правительства. По его мнению, это положение дает Трампу гораздо большую свободу действий, чем допускали судьи.

Окончательное решение может изменить не только полномочия будущих президентов по увольнению должностных лиц, но и сам характер так называемых независимых агентств в рамках исполнительной ветви власти.

В ходе устных прений председатель Верховного суда Джон Робертс дал понять, что дело «Хамфриз Эксекутор» ждет мрачное будущее. «Дело „Хамфриз Эксекутор“ — это лишь высохшая оболочка того, чем его когда-то считали», — заявил в декабре Робертс, которого часто считают «колеблющимся голосом».

Увольнение в Федеральной резервной системе

Исходя из устных прений, наблюдатели предсказывали, что Верховный суд одобрит увольнение Трампом членов Федеральной торговой комиссии (ФТК). Однако увольнение Трампом члена Федеральной резервной системы Лизы Кук может постигнуть совсем иная судьба.

Конгресс принял аналогичные законы, требующие от президента наличия некой «основательной причины» для увольнения членов как Федеральной торговой комиссии, так и Федеральной резервной системы. Однако ранее в ходе текущей сессии судьи высказали мнение, что Федеральная резервная система обладает большей независимостью и что её члены заслуживают более значительной защиты.

В деле, аналогичном делу Слотер, большинство судей отклонило попытки двух уволенных руководителей агентств сравнить свою ситуацию с положением Федеральной резервной системы.

«Федеральная резервная система — это организация с уникальной структурой, имеющая квазичастный статус и следующая особой исторической традиции Первого и Второго банков Соединенных Штатов», — заявило большинство судей.

Трамп уволил Кук на основании обвинения в мошенничестве с ипотечными кредитами. До того как дело дошло до Верховного суда, увольнение Кук было приостановлено федеральным судьей, который постановил, что Трамп не обеспечил ей надлежащую правовую процедуру перед увольнением. Кук также утверждала, что Трамп не предоставил достаточных оснований для ее увольнения.

Когда судьи рассматривали дело «Трамп против Кук», в котором оспаривалось увольнение Кук, их вопросы свидетельствовали о скептическом отношении к позиции президента. Например, судья Бретт Кавано заявил представителям Министерства юстиции, что их точка зрения на полномочия Трампа «ослабила бы, если не разрушила бы, независимость Федеральной резервной системы».