Выбираете ли вы безопасность или свободу?

Я когда-то жил в доме в Калифорнии, построенном в 1884 году. В нем до сих пор сохранилась фарфоровая проводка с керамическими клеммами. В этом доме жили люди более ста лет, и мне по закону разрешалось жить там со своей семьей.

На том же самом участке я хотел построить сборный стальной сарай, чтобы парковать под ним свои тракторы. Без электричества. Без водопровода. Просто стальной каркас и крыша. Я потратил около 80 000 долларов на получение разрешений, анализ грунта, консультантов и все остальное, что, как мне сказали, мне понадобится. Разрешение так и не получил.

Представьте себе абсурд. Я мог бы на законных основаниях укладывать своих детей спать каждую ночь в доме, построенном в 1884 году, но я не мог бы ставить свои тракторы под новую стальную крышу, потому что у меня не было разрешения правительства.

Та же собственность, то же правительство. 140-летний дом был достаточно безопасен для людей, но новый стальной амбар оказался недостаточно безопасным для тракторов.

Этот опыт заставил меня задуматься о том, что мы подразумеваем, когда говорим, что что-то «для нашей безопасности». Когда мы перестали смотреть на жизнь сквозь призму свободы и начали смотреть на нее сквозь призму подчинения?

Любые правила техники безопасности подразумевают компромисс. Мы отказываемся от части свободы, денег, ответственности или выбора в обмен на обещание снижения риска. Иногда этот компромисс может быть оправданным, но мы должны хотя бы признать, что он существует.

Жизнь небезопасна. Жизнь несправедлива. Мы не можем исключить ни одну из этих реальностей из существования. Каждый человек, когда-либо живший на Земле, рисковал просто своим существованием, и в конечном итоге каждый из нас умрет.

Если безопасность станет для нас наивысшей ценностью, то практически нет предела тем полномочиям, которыми мы можем пожертвовать ради неё. Всегда найдётся ещё один риск, ещё одно разрешение, ещё одна проверка, ещё один специалист, который должен дать своё согласие, и ещё одно правило, которое может сделать что-то немного безопаснее.

Ничего из этого не бесплатно. Когда мне приходится тратить 80 000 долларов, прежде чем я смогу установить стальную крышу на свои тракторы, кто-то оплачивает все эти расходы на соответствие нормативным требованиям. Эти затраты в конечном итоге отразятся на наших домах, ресторанах, фермах, детских садах и многоквартирных домах. А потом мы удивляемся, почему всё так дорого стоит.

Человечество строит себе жилища уже тысячи лет. В Америке до сих пор есть сельские и неинкорпорированные районы, где люди сохраняют гораздо больше свободы в строительстве. Но стоит переехать во многие инкорпорированные муниципалитеты, и внезапно могут появиться разрешения, сборы, инженерные требования, проверки и множество строительных норм.

Я не думаю, что экспертные знания должны исчезнуть. Если кто-то хочет, чтобы дом был проверен инженером, строительным инспектором и получил государственную сертификацию, отлично. Возможно, эта сертификация повысит стоимость дома. Возможно, банк или страховая компания требуют её наличия. Пусть они сами сделают этот выбор.

Но почему человек, умеющий строить, не может построить свой собственный дом и при продаже указать, что он был построен им самим, а не сертифицирован государством? Может быть, он стоит меньше. Хорошо. Пусть покупатель сам решит.

Регулятор может продолжать существовать. Просто регулирование не должно объявлять вне закона каждую альтернативу.

Я думаю о еде точно так же. Мы невероятно хорошо научились делать продукты «безопасными» в соответствии с определенными критериями. Мы пастеризуем их, стерилизуем, упаковываем, консервируем и перевозим на тысячи километров. Мы значительно снизили многие острые инфекционные риски, которые раньше передавались через пищу и воду.

Но оглянитесь вокруг. Разве это похоже на процветающее население?

Ожирение и метаболические заболевания стали нормой. Детское ожирение и хронические болезни встречаются повсюду. Мы невероятно преуспели в сохранении продуктов питания и контроле определенных патогенов, но, возможно, мы перепутали одно определение «безопасного» с «здоровым». Пища, которая не вызовет сальмонеллу завтра, и пища, которая поможет вашему организму процветать в течение 80 лет, — это два разных вопроса.

Свобода, о которой я говорю, заключается не в том, могу ли я пить молоко от своей собственной коровы. Речь идёт о том, могу ли я покупать сырое молоко от коровы моего соседа и можно ли доверить это решение двум взрослым людям.

Дело не в том, можем ли мы с мужем забить одну из наших коров и съесть её мясо. Дело в том, может ли он забить эту корову и продать части напрямую людям в нашем сообществе, которые нас знают, знают наше ранчо и хотят купить нашу говядину, не разбираясь в сложных правилах, касающихся забоя, переработки и владения.

Если вы хотите мясо, проверенное Министерством сельского хозяйства США, покупайте его. Если вы хотите дом, проверенный государством, покупайте такой. Сертификация может предоставить информацию и гарантии тем, кто ценит это.

Меня беспокоит вопрос, почему сертификация так часто становится запретом на альтернативные варианты.

А теперь давайте рассмотрим риски, которые мы не выбираем. Химикаты распыляются на сельскохозяйственные угодья и посевы, добавляются в продукцию и в конечном итоге обнаруживаются в нашей воде, почве и организмах. Некоторые сельскохозяйственные химикаты, разрешенные здесь, были запрещены или не одобрены в других местах.

Внезапно язык меняется. Нам нужно еще одно исследование, еще один обзор, больше доказательств, больше времени. Неопределенность становится причиной для ожидания. Однако, когда человек хочет что-то построить или продать напрямую желающему соседу, неопределенность может стать причиной, чтобы остановить его.

Это кажется нелогичным.

Если я сознательно покупаю сырое молоко у соседа, мясо у фермера, который сам его перерабатывал, или строю собственный дом без сертификации, я выбираю этот риск.

Но я не могу отказаться от контроля над грунтовыми водами под моим домом. Мои дети не могут дать согласие на попадание в окружающую среду каких бы стойких химических веществ они ни находились. Если и есть место, где я хочу, чтобы принцип предосторожности применялся особенно активно, то это там, где действия других людей создают риски для тех, кто никогда не соглашался их принимать.

И после всего этого обмена свободы на безопасность, действительно ли мы стали в большей безопасности?

Мне 48 лет. Я помню, как выглядели группы детей, когда я был маленьким. Сегодня мы наблюдаем необычайно высокий уровень ожирения, хронических заболеваний, нарушений развития и сенсорных расстройств.

Взрослые тоже не отличаются здоровьем. У нас проблемы с обменом веществ, мы физически во многом слабее, испытываем проблемы с психическим здоровьем и окружены удобствами, которые требуют от нашего тела и разума все меньше и меньше усилий.

Наша еда, наша химическая среда, наш образ жизни, воздействие лекарственных препаратов, наша почва и наши отношения с солнечным светом, движением и миром природы — все это изменилось. Мне не нужно указывать на какую-то одну причину, чтобы быть готовым взглянуть на закономерность и спросить, что мы сделали по-другому.

Вот в чем ирония, которую я не могу смириться. Мы пожертвовали огромным количеством свободы в погоне за безопасностью, создав при этом общество, которое во многих важных аспектах не выглядит ни особенно безопасным, ни здоровым.

Возможно, сама безопасность отчасти является иллюзией. Мы можем снизить отдельные риски, но не можем полностью исключить риск из человеческой жизни. Пытаясь это сделать, мы можем даже создать людей, менее способных самостоятельно управлять рисками, менее физически сильных, менее выносливых, менее ответственных за свои решения и более зависимых от институтов, которые указывают им, что безопасно.

В основополагающих документах Америки свобода поставлена ​​в центр американского эксперимента. Декларация называет свободу неотъемлемым правом и утверждает, что правительства учреждаются для обеспечения этих прав. Конституция говорит об обеспечении благ свободы.

Свобода требует от нас кое-чего. Она требует ответственности и рассудительности. Она требует принятия последствий. Она даже требует позволения другим людям делать выбор, который нам кажется глупым.

Соблюдать требования проще. Кто-то другой решает, что безопасно, разрабатывает стандарт и указывает, что разрешено. Но соблюдение требований и безопасность — это не одно и то же, как и безопасность и охрана здоровья — это тоже не одно и то же.

Нам следует с большей подозрительностью относиться к словам «ради вашей безопасности», которыми заканчивается разговор о свободе, — не потому, что безопасность не важна, а потому, что свобода важнее.

Безопасность никогда не может быть гарантирована. Свобода — это то, чем мы обладаем, что используем и защищаем. Каждый раз, когда мы отказываемся от части этой свободы ради обещания безопасности, мы должны спрашивать себя, какой риск мы предотвращаем, какова цена этого правила, кто принимает на себя этот риск и будет ли когда-нибудь возвращена та свобода, от которой мы отказываемся.

Безопасность всегда будет неопределенной. Свобода — это действие, и если мы хотим оставаться свободным народом, это действие, которое мы должны продолжать выбирать.