Верховенство права не может основываться на «чувствах»

Одним из основных принципов американской правовой системы является важность прецедента; доктрина общего права «stare decisis» означает «придерживаться принятых решений». Цель права в такой системе — обеспечить стабильность и предсказуемость, чтобы люди могли приводить свое поведение в соответствие с требованиями закона.

Иными словами, это можно описать как «верховенство права». По своей сути, верховенство права в этой стране означает, что все лица и организации, включая правительство, подчиняются одним и тем же законам, которые применяются справедливо, последовательно и единообразно. Этот принцип лежит в самой основе правительства и правовой системы США.

Важность верховенства права — одна из причин, по которой признание процесса недействительным из-за недействительности судебного разбирательства по делу Линдси Клэнси продолжает вызывать шок. Одиннадцать из двенадцати присяжных проголосовали за оправдание Клэнси по обвинению в убийстве, несмотря на то, что Клэнси убила своих троих маленьких детей.

В одном из своих многочисленных недавних интервью присяжная по делу Клэнси, Паула Девлин, заявила, что она и другие женщины в составе жюри рассматривают это дело как возможность «улучшить жизнь других женщин в будущем». «Справедливость для этих детей, — сказала она, — это то, что подобное никогда больше не повторится».

Это явно неверные утверждения. Присяжные по делу Клэнси не имеют никакого влияния на то, убьет ли какая-нибудь другая женщина где-нибудь еще своих детей. Их задачей не было «улучшать жизнь других женщин». Их задачей также не было обеспечить Клэнси «необходимую помощь». Их задачей — их единственной задачей — было определить, понимала ли Клэнси, что правильно, а что неправильно, когда совершала эти действия.

Именно этого, а не какого-либо понятия женского активизма, требовала «справедливость для этих детей».

Девлин также был тем, кто «разоблачил» присяжного, отказавшегося голосовать за оправдание Клэнси, рассказав Гейл Кинг в программе «CBS Mornings», что этот единственный, кто не проголосовал, был одним из трех мужчин и единственным чернокожим в составе присяжных. С тех пор этот человек подвергается жестоким и неустанным нападкам в традиционных и социальных сетях.

Этот присяжный принял решение, основываясь на своей оценке доказательств. Он решил, что Клэнси знала, что делала, и, следовательно, была виновна. Он имел на это право, как и любой присяжный в уголовном деле.

Присяжные, давшие интервью, потратили непомерно много времени на обсуждение своих чувств. Это не имеет значения. Если вердикт присяжных основывается не на законе, а на «чувствах», то результат в любом конкретном деле будет зависеть от того, кто принимает решение и как заставить их «чувствовать», а не от фактов и требований закона.

Это непредсказуемо. Это чревато огромными злоупотреблениями. Это рецепт хаоса. И все же, похоже, это распространенный образ действий среди женщин.

В начале этой недели я читал статью в юридическом журнале, написанную в 2019 году юристом Самантой Харрис и профессором Бруклинского колледжа Кей Си Джонсоном. Статья под названием «Судебные процессы в кампусах» анализировала сотни дел, возбужденных студентами, обвиненными в сексуальном насилии в колледжах и университетах, которые впоследствии подали иски, утверждая, что их конституционные права были нарушены.

Школы отреагировали на письмо «Уважаемый коллега» от Министерства образования администрации Обамы от 2011 года, в котором всем высшим учебным заведениям угрожали лишением финансирования в рамках Раздела IX, если они не предпримут решительных мер по борьбе с «культурой изнасилований» в университетских кампусах. Напуганные школы снизили бремя доказывания в делах о сексуальном насилии с «ясных и убедительных» доказательств до «простого преобладания» доказательств, фактически отменили презумпцию невиновности обвиняемого, запретили юридическое представительство и право обвиняемых студентов на перекрестный допрос обвинителя, а также разрешили обвинителям подавать апелляцию, если дисциплинарный трибунал оправдал обвиняемого. В таких условиях обвинение в сексуальном насилии было равносильно признанию вины. Обвиняемые студенты теряли стипендии и были отчислены с пятном на академической репутации, что лишало их возможности поступить в другие учебные заведения и влияло на их будущую трудоспособность.

Короче говоря, это был кошмар с точки зрения соблюдения процессуальных норм, и последующие судебные разбирательства разрослись до невероятных масштабов. К моменту публикации статьи Харриса и Джонсона против колледжей и университетов было подано более 500 исков (и еще сотни с тех пор); большинство из них ответчики проиграли или урегулировали мировым соглашением. Юридический эксперт Гэри Павела заявил: «За более чем 20 лет работы с делами в сфере высшего образования я никогда не видел такой череды юридических неудач для университетов, как государственных, так и частных, в делах о поведении студентов. Что-то идет серьезно не так».

Интересно, что Харрис и Джонсон сообщили, что результаты дел, рассматриваемых в федеральных судах, не зависели от политики; не было статистической корреляции между исходом дел и тем, были ли судьи назначены президентом-демократом или президентом-республиканцем.

Однако наблюдалась очевидная разница в зависимости от пола судьи. Федеральные судьи-мужчины выносили решения в пользу студентов-истцов в 53 процентах случаев. Но федеральные судьи-женщины выносили решения в пользу учебных заведений-ответчиков и против обвиняемых студентов — которые почти все были мужчинами — в 67 процентах случаев.

Я женщина, проработавшая адвокатом 40 лет. И все же сейчас я задаюсь вопросом, подходят ли женщины для принятия решений в юридической профессии — будь то судьи или присяжные, — потому что, к сожалению, очень большое их число, похоже, не способно (или не желает) отбросить личные чувства и вынести решение по делу в соответствии с законом, а не «чтобы послать сигнал», «проявить сострадание» или «улучшить положение всех женщин».

Применение закона в его нынешнем виде — сложная и одинокая работа. Иногда она приводит к крайне неудовлетворительным результатам и редко приносит популярность. Вы должны быть готовы учитывать не только последствия вашего решения в данном конкретном случае, но и долгосрочные последствия — прецедентный эффект. Если основной мотивацией ваших действий является мнение окружающих, то, как ваши решения влияют на ваше самочувствие, или то, как что-то будет воспринято в социальных сетях, вы не подходите для этой работы.

Короче говоря, для этого необходимы не только интеллектуальная честность и трезвое понимание человеческой природы, но и дальновидность, и смелость.

Однако на самом деле эти качества, похоже, в дефиците среди женщин и мужчин, занимающих руководящие должности, в юридической профессии и других сферах. Мы все чаще живем в культуре, где «истина» — это вопрос мнения, «наука» — это то, что кому-то нужно для продвижения своих целей, а «правильное» и «неправильное» не существуют, за исключением случаев, когда можно вызвать гневное недовольство среди своих неинформированных подписчиков в TikTok.

Американская правовая система в том виде, в каком мы ее знаем, не сможет этого пережить.

Наш второй президент, Джон Адамс, однажды написал, что «верховенство права» в Соединенных Штатах означает, что наше правительство — это «правительство законов, а не людей».

Или женщин.