Мы действительно верим в свободу?

Действительно ли мы верим в свободу? Или мы верим в свободу только тогда, когда она касается людей, которые с нами согласны?

Доверяем ли мы людям, с которыми мы принципиально не согласны, оставаться свободными гражданами? Или считаем, что их необходимо контролировать с помощью законов, цензуры, слежки или социального давления, поскольку они слишком опасны, чтобы доверять им свободу?

Этот вопрос находится в центре того, что меня больше всего интересует в этот момент истории — в год 250-летия американского эксперимента.

Потому что, когда я смотрю вокруг, у меня все больше создается ощущение, что обе стороны дрейфуют в одном направлении, хотя и представляют это по-разному.

Каждая сторона представляет другую как опасную, радикальную и неспособную к самоуправлению. Люди левых взглядов часто считают, что правые — расисты, авторитаристы, противники науки и движимые экстремизмом. Многие правые считают, что левые враждебны вере, биологии, свободе слова и готовы использовать институты для социальной инженерии общества.

Если вы искренне верите в это о своих политических оппонентах, то свобода начинает казаться опасной.

А как только свобода кажется опасной, контроль начинает казаться оправданным.

Для меня пандемия COVID-19 развеяла эту иллюзию.

Я внезапно понял, что больше не могу ясно видеть, что политические левые все еще могут предложить такому человеку, как я. Я наблюдал, как быстро расширяется цензура. Я наблюдал, как свобода слова становится условной. Я наблюдал, как люди теряют работу и платформы для того, чтобы задавать вопросы. Я наблюдал, как вводятся обязательные меры наряду с защитой от ответственности, а инакомыслие рассматривается как опасность.

Я наблюдал, как обязательные предписания разрушают средства к существованию.

Я наблюдал, как закрываются малые предприятия, в то время как крупные корпорации консолидируют богатство и власть. Я наблюдал, как люди, которые десятилетиями строили рестораны, спортзалы, фермы, салоны и семейные предприятия, внезапно были признаны «несущественными».

Я не читал об этих мерах. Я жил в условиях их действия.

В то же время я жил в штате, который все больше казался враждебным к практическим реалиям моей жизни. Все стало казаться сложнее. Больше разрешений. Больше налогов. Больше препятствий. Больше социального давления. Стало сложнее зарабатывать на жизнь, сложнее заниматься сельским хозяйством, сложнее строить, сложнее защищать свою семью и сложнее просто жить вне рамок институционального одобрения.

В социальном плане также стало сложнее честно высказывать свои убеждения, не рискуя профессиональными или личными последствиями.

На этой неделе я слышал аргументы в пользу того, что демократы подавляющим большинством голосов проголосовали против защиты от ответственности для химических компаний, обвиняемых в отравлении американцев. Многие люди представляли это как доказательство того, что одна сторона заботится о простых людях, а другая защищает корпорации от ответственности.

Но эта моральная высота становится более сложной, если вспомнить, что многие из тех же политических голосов поддерживали введение обязательной вакцинации в рамках чрезвычайного разрешения, причем защита от ответственности уже была встроена в систему. В то же время несогласие с этими мерами агрессивно замалчивалось.

И реальность такова, что мы до сих пор, спустя годы, узнаем о долгосрочных эффектах, компромиссах и последствиях. Это не теория заговора. Так просто устроены медицина и биология. Научное понимание развивается со временем.

Эпоха Джорджа Флойда ускорила проявление другой версии этого же инстинкта. Внезапно учреждения по всей Америке оказались под давлением, вынужденные публично демонстрировать идеологическую «чистоту» в вопросах расы, гендера, идентичности и социальной справедливости. Разнообразие, равенство, представительство коренных народов и инклюзивность ЛГБТК+ стали не просто социальными ценностями, но и институциональными лакмусовыми тестами во многих профессиональных средах.

В некоторых случаях руководители, журналисты, профессора и сотрудники теряли свои должности не потому, что совершили преступления или акты ненависти, а потому, что не оправдали идеологических ожиданий в момент сильного культурного давления.

И вновь люди стали бояться сказать что-то не то вслух.

Но сейчас я наблюдаю, как подобные инстинкты проявляются у политической правой силы в других обстоятельствах.

Появляется все больше тем, которые люди боятся обсуждать открыто из-за страха потерять работу, репутацию, платформы или финансовые возможности. Опасения по поводу экстремизма, языка ненависти, антисемитизма, иммиграции, терроризма и национальной безопасности все чаще используются для оправдания расширения ограничений на свободу слова и полномочий по слежке.

И, честно говоря, некоторые из этих опасений реальны.

Но история показывает, что общества редко сдают свободу сразу. Обычно это происходит постепенно, каждая сторона оправдывает контроль тем, что считает другую сторону слишком опасной, чтобы оставить ее полностью свободной.

Многие люди утверждали, что я должен был остаться и бороться политическими средствами там, где я был. Но я этого не сделал.

Я переехал в Центральный Техас. Честно говоря, мне нужно было немного передохнуть.

И все же, даже сейчас, наблюдая за тем, как страна продолжает раскалываться, я изо всех сил стараюсь не стать частью одной из этих групп. Я стараюсь отстраниться и посмотреть на ситуацию в целом.

В глубине души я все еще верю в свободу.

Но это осознание приводит меня к неудобному выводу: если я действительно верю в свободу, то я должен верить, что люди вокруг меня тоже заслуживают свободы — даже когда я глубоко с ними не согласен.

В противном случае я на самом деле прошу не свободы, а власти для своей стороны и ограничений для их стороны.

Возможно, настоящий тест на свободное общество заключается не в том, поддерживаем ли мы свободу для тех, с кем мы согласны.

Возможно, настоящий тест заключается в том, поддерживаем ли мы ее, когда мы не согласны друг с другом.