Туман войны: мир в поисках выхода

Бывают моменты, когда кажется, что мир одновременно движется и к миру, и к войне.

Это один из них.

Президент Трамп продолжает выражать надежду на то, что конфликт с Ираном может быть урегулирован. Иран и Оман заявляют, что переговоры по вопросам судоходства в Ормузском проливе продвигаются.

Это обнадеживает, но ситуация остается хрупкой.

Иран выдвинул существенные условия для возобновления работы пролива, включая компенсацию за ущерб, причиненный во время войны, и изменения в американской политике. Поэтому дипломаты обсуждают стабилизацию одного из важнейших водных путей мира, в то время как Тегеран продолжает выдвигать требования, которые Вашингтон может счесть невыполнимыми.

Это и есть туман войны: надежда в одном заголовке, эскалация в другом.

Это противоречие распространяется и на Йемен. Даже несмотря на продолжающуюся дипломатию, поддерживаемые Ираном силы хуситов по-прежнему способны дестабилизировать регион, в том числе угрожая интересам Саудовской Аравии и морским путям.

Одна искра может затронуть несколько альянсов.

Вот почему прогресс следует измерять действиями, а не заявлениями. Дипломаты ведут переговоры, а генералы готовят планы на случай непредвиденных обстоятельств. Политические лидеры говорят о мире, а военные планировщики готовятся к провалу переговоров.

Америка должна сделать то же самое.

Но Вашингтон больше не может игнорировать другую реальность: современная война потребляет сложное вооружение с поразительной скоростью.

Недавние сообщения подняли серьезные вопросы о наличии у США после нескольких месяцев конфликта противоракетных комплексов Patriot и THAAD, крылатых ракет Tomahawk и другого высокоточного оружия.

Америка остается самой могущественной военной державой на Земле. Но даже самая сильная армия не может бесконечно использовать передовое оружие, не сталкиваясь со сроками производства, цепочками поставок, промышленным потенциалом и стоимостью.

Это не аргумент в пользу слабости. Это аргумент в пользу стратегической дисциплины.

Сила означает обладание способностью вести войну, понимая при этом, какие войны необходимы, какие цели их оправдывают и когда дипломатия лучше служит национальным интересам.

Европе грозит другая опасность.

Литва и другие страны, расположенные вдоль восточного фланга НАТО, все больше опасаются, что Россия может проверить альянс на прочность с помощью чего-то намеренно двусмысленного, например, инцидента с беспилотником, кибератаки, саботажа инфраструктуры, операции под ложным флагом или ограниченной провокации.

Целью может быть не завоевание территории.

Возможно, речь идет всего лишь об одном опасном вопросе: действительно ли НАТО будет защищать каждый сантиметр своей территории?

Наибольшая опасность заключается в просчете. История напоминает нам, что войны не всегда выбираются сознательно. Иногда страны ввязываются в них, потому что каждая сторона предполагает, что другая отступит.

Затем следует миграция.

Недавние события в Сеуте, небольшой испанской территории в Северной Африке, демонстрируют, как быстро экономическое отчаяние, политическая нестабильность и дезинформация могут выйти за пределы национальных границ.

Не каждый кризис национальной безопасности начинается с ракет.

Европа имеет полное право и обязанность контролировать свои границы. Но безопасность границ и человеческое достоинство не могут быть противоречащими друг другу принципами. Цивилизованное общество должно быть способно защищать и то, и другое.

Ещё одна трансформация, которой уделяется слишком мало внимания: демократизация войны.

Украина продемонстрировала, как недорогие беспилотники могут уничтожать технику стоимостью в миллионы долларов, вести наблюдение и коренным образом менять тактику ведения боя.

Сейчас эти технологии распространяются.

Колумбийские власти столкнулись с вооруженными группами, использующими или экспериментирующими с боевыми беспилотниками гражданского назначения. Этот урок должен волновать каждое правительство: технологии, отточенные на одном поле боя, не остаются там навсегда. Они распространяются.

Сегодняшние инновации на поле боя могут завтра стать угрозой для терроризма, наркокартелей или национальной безопасности.

Однако на фоне этой нестабильности Венесуэла напоминает нам, что политические перемены не всегда требуют войны.

Лидеры оппозиции продолжают требовать восстановления демократических институтов, политических свобод и проведения заслуживающих доверия выборов. Диалог важен, но диалог без подлинной политической конкуренции недостаточен.

В конечном итоге демократия сводится к чему-то удивительно простому: позвольте народу делать выбор.

Иран, Йемен, Россия, Европа, Колумбия и Венесуэла связаны не географией и не идеологией, а неопределенностью.

Мы живем в период, когда международный порядок подвергается испытаниям со многих сторон. Союзы находятся под давлением. Военные ресурсы испытывают бремя. Беспилотники меняют методы ведения войны. Миграция бросает вызов границам. Правительства борются за легитимность, а региональные конфликты грозят расшириться.

И все же дипломатия продолжается. Это важно.

Оман по-прежнему выступает посредником. Вашингтон все еще ищет выход из конфликта. Правительства, способные обмениваться ракетами, по-прежнему способны обмениваться посланиями.

Никогда не следует путать оптимизм с наивностью. Прекращение огня — это не мир. Переговоры — это не примирение. Объявленный сегодня прогресс не гарантирует спокойствия завтра.

Но цинизм не может стать и внешней политикой. Мир почти всегда начинается, пока еще существует недоверие.

Вопрос в том, ведут ли лидеры переговоры потому, что искренне стремятся к прекращению конфликта, или потому, что им нужно время для подготовки к его следующему этапу.

Поэтому я сохраняю надежду, но при этом трезво смотрю на вещи.

Политические лидеры делают заявления. Обычные люди живут с последствиями.

Семьи хоронят погибших. Солдаты несут раненых. Беженцы покидают свои дома. Предприятия берут на себя расходы. Родители задаются вопросом, не унаследуют ли их дети еще одну войну.

В этом тумане наши цели должны оставаться ясными: сила без безрассудства; дипломатия без наивности; сдерживание без бесконечной войны; надежда без иллюзий.

Потому что мир — это не то, что правительства объявляют сегодня. Мир — это то, что сохранится завтра.