«Save Our Bacon» на самом деле не спасает наш бекон

Наверное, мне следует начать с признания.

Мне небезразлично благополучие животных. На моем ранчо более 100 голов свиней. Я считаю, что у животных должно быть достаточно места, чтобы двигаться, поворачиваться и проявлять некоторые из своих естественных повадок. Я считаю, что если мы собираемся употреблять животных в пищу, то жизнь, которую мы им дарим с момента рождения до смерти, имеет значение.

Я также предвзято отношусь к этому вопросу, потому что в целом не люблю регулирование, особенно то, которое исходит из Калифорнии.

Большую часть своей жизни я прожил в Калифорнии. Там я создал свой бизнес. Там я вырастил семью. Я на собственном опыте столкнулся с нормативной средой, которая часто казалась непосильной, дорогостоящей и все более сложной для малого бизнеса и семейных фермерских хозяйств. Во многом именно эти меры убедили меня переехать в Техас.

Однако, несмотря на все эти предубеждения, я с трудом принимаю одно из положений действующего Закона о сельском хозяйстве, называемое «Закон о спасении нашего бекона» (Save Our Bacon Act).

Название звучит здорово. Кто же не хочет спасти бекон?

Но на самом деле этот закон не о беконе. Речь идет о том, должно ли федеральное правительство иметь право отменять решения отдельных штатов о том, какие продукты можно продавать на их территории.

Это положение направлено в первую очередь против калифорнийской «Пропозиции 12» — закона, одобренного избирателями Калифорнии, который устанавливает минимальные стандарты содержания свиней-производителей, кур-несушек и телят, продукция которых продается в Калифорнии. Сторонники закона «Save Our Bacon Act» (Закон о спасении нашего бекона) утверждают, что Калифорния не должна иметь права диктовать методы производства фермерам в Техасе, Айове, Северной Каролине или где-либо еще. Противники утверждают, что каждый штат всегда имел право решать, какие продукты могут продаваться на его рынках.

Что делает эту дискуссию особенно интересной, так это то, что она не сводится к привычному противостоянию двуз партий.

Некоторые консерваторы поддерживают эту меру, поскольку считают правила Калифорнии несправедливым бременем для фермеров и вмешательством в межштатную торговлю. Другие консерваторы выступают против нее, поскольку считают ее превышением полномочий федерального правительства и прямым вызовом правам штатов. Аналогичным образом, некоторые либералы поддерживают  Пункт 12, поскольку заботятся о благополучии животных, в то время как другие опасаются роста цен на продукты питания и последствий для производителей.

На самом деле это не дискуссия о свиньях.

Это дискуссия о том, кому принадлежит власть.

Я понимаю аргументы сторонников Закон о спасении нашего бекона. Они говорят, что Калифорния указывает техасским скотоводам и свиноводам из Айовы, как им вести хозяйство.

Я не считаю, что это полностью правильно.

Калифорния никого в Техасе не заставляет выращивать свиней каким-то определенным образом. Калифорния не посылает своих инспекторов в Айову. Калифорния не объявляет незаконным производство свинины по иным стандартам.

Калифорния лишь заявляет: если вы хотите получить доступ к калифорнийским потребителям, вот какие требования необходимо выполнить для продажи продукции на этом рынке.

Это может вызывать разочарование. Возможно, это даже плохая политика. Но это не то же самое, что заставлять каждого производителя в Америке принимать калифорнийские стандарты.

На каждом рынке есть свои стандарты. На рынках органических продуктов есть свои стандарты. На рынках кошерных продуктов есть свои стандарты. На рынках продукции из животных, выращенных на траве, есть свои стандарты. На экспортных рынках есть свои стандарты. Потребители регулярно выбирают продукты, отвечающие конкретным требованиям, и отказываются от тех, которые им не соответствуют.

Избиратели Калифорнии решили, что стандарты благополучия животных являются одним из требований для доступа на их рынок. Фермеры по-прежнему могут свободно продавать свинину в других местах. Настоящий вопрос заключается в том, имеют ли штаты по-прежнему право принимать такие решения.

Если мы верим в права штатов, когда Техас принимает решения, которые не нравятся Калифорнии, то, вероятно, мы должны верить в права штатов и тогда, когда Калифорния принимает решения, которые не нравятся Техасу.

Мои собственные взгляды на свиноводство, вероятно, вызывают недовольство у людей по обе стороны этого спора.

Я развожу свиней на открытом воздухе. Они роют землю. Они валяются в грязи. Они едят пищевые отходы. Они обогащают почву. Они помогают восстанавливать поврежденную землю. Даже одна-две свиньи могут преобразить приусадебный участок, превращая кухонные отходы в пищу и производя при этом достаточно навоза для удобрения огорода. Есть причина, по которой свиньи когда-то встречались почти на каждой американской ферме. Они  одни из самых полезных животных, которых может иметь фермер.

В то же время я понимаю, что не каждый производитель хочет разводить свиней так, как я. Системы открытого содержания сопряжены с трудностями. Погода, хищники, паразиты и потери в производстве — это реальные проблемы. Я не считаю, что каждого фермера следует заставлять переходить на мою модель.

Но я также не могу притворяться, что меня устраивают системы, в которых племенные свиноматки проводят большую часть своей жизни, запертые в пространствах, настолько тесных, что они едва могут пошевелиться. Я понимаю, почему эти системы появились. Они были разработаны для максимальной эффективности и снижения смертности поросят. Понимать что-то — не значит одобрять это.

Есть ещё одна причина, по которой я с трудом отношусь к Закону о спасении нашего бекон.

Многие производители вложили огромные суммы денег, чтобы соблюсти требования Пункта 12. Они переоборудовали помещения, изменили системы производства и принимали бизнес-решения, исходя из правил, действовавших на тот момент. Независимо от того, соглашался кто-то с этим законом или нет, эти инвестиции были сделаны добросовестно.

Если федеральное правительство сейчас изменит правила и откроет эти рынки для свинины, произведённой по другим стандартам, оно рискует наказать тех самых фермеров, которые потратили миллионы на соблюдение требований. Рынки функционируют лучше всего, когда правила ясны и предсказуемы.

Честно говоря,  я бы хотел, чтобы законы вообще были не нужны.

Я бы хотел, чтобы потребители проявляли достаточно заботы, чтобы требовать гуманного обращения с животными без вмешательства государства. Я бы хотел, чтобы производители чувствовали моральный долг заботиться о животных из-за своих отношений с Богом, творением и собственной совестью. Я бы хотел, чтобы культура вознаграждала фермера, который лучше заботится о своём скоте, а не просто того, кто может произвести самый дешевый фунт мяса.

В здоровом обществе добродетель должна выполнять большую часть той работы, которую сейчас возлагают на нормативные акты. Вера должна иметь значение. Характер должен иметь значение. Ответственное отношение к животноводству должно иметь значение. Чем ближе люди к своей еде и к фермерам, которые её производят, тем меньше необходимости в том, чтобы государство вмешивалось и выступало в роли арбитра при каждом разногласии.

Хотелось бы, чтобы наши отношения с природой и друг с другом были настолько крепкими, что потребители естественным образом искали бы фермеров, чьи ценности совпадают с их собственными. Хотелось бы, чтобы люди знали своих местных производителей, посещали фермы, задавали вопросы и поддерживали хороший товар своими покупками. Именно это приводит к долгосрочным культурным изменениям. Законы могут заставить соблюдать правила, но они редко порождают убежденность.

Тем не менее, разумен ли пункт 12 или нет — это уже почти не имеет значения.

Граждане Калифорнии проголосовали за него. Калифорния имеет право решать, какие продукты продаются на её территории.

Как бы я ни был не согласен со многими политическими решениями, принимаемыми в Сакраменто, ответ не в том, чтобы Вашингтон отменял решения штатов всякий раз, когда они становятся политически неудобными.

Сегодня речь идет о свинине. Завтра это может быть вода, энергия, землепользование, домашнее обучение, право на владение оружием, свобода выбора продуктов питания или любой другой вопрос, по которому штаты выбирают разные пути.

Вопрос не в том, правильно ли поступила Калифорния.

Вопрос в том, верим ли мы по-прежнему, что штаты имеют право самостоятельно управлять собой.

Я, например, считаю, что свиньям нужно место для свободного движения. Я, например, считаю, что жизнь животного имеет значение. Я также считаю, что у штатов есть права.

Если мы поддерживаем права штатов только тогда, когда штат с нами согласен, то на самом деле мы вовсе не верим в права штатов.