От жертвенности к самостоятельности: понимание того, что зависит от нас

Десятилетия назад в британской тюрьме доктор Энтони Дэниелс услышал, как убийца объяснял, как он оказался заключённым на пожизненное заключение. «Мне просто не повезло оказаться здесь по этому обвинению», — ответил заключённый. До этого он отсидел дюжину сроков. Он принёс нож на место преступления. Он разыскал жертву. Удача?

Дэниелс десятилетиями работал в тюрьмах и бедных кварталах Англии. В своей книге «Жизнь на дне», написанной под псевдонимом Теодор Далримпл, Дэниелс исследует склонность британского низшего класса избегать ответственности. Далримпл объясняет, что заключенные часто «описывают себя как марионеток, созданных случайностями».

Один из заключенных рассказал Далримплу о спланированном им нападении: «Нож вошёл…» Далримпл, со свойственным ему ироничным остроумием, пошутил: «Нож вошёл — видимо, без участия человеческой руки».

Вор, отбывающий тюремное заключение за серию ограблений церквей, обвинил церкви «в халатности в обеспечении безопасности». Именно эта халатность, а не его преступный образ мышления, «сначала вызвала, а затем усилила его непреодолимое желание воровать у них».

Угонщик автомобилей объяснил, что его поведение было компульсивным и поэтому он не несёт ответственности за свои действия. Ответственность, по его словам, лежит на тех, кто не оказал ему должного лечения.

В конце концов, Далримпл счел разоблачение этой нечестности и самообмана неотъемлемой частью своей работы. Он писал: «Когда человек, объясняя свое антисоциальное поведение, говорит мне, что его легко ввести в заблуждение, я спрашиваю его, легко ли его когда-либо побуждали изучать математику или сослагательное наклонение французских глаголов».

Как сообщает Далримпл, даже преступники иногда признавались в абсурдности этих убеждений, но всё же находили в притворстве определённые психологические преимущества.

Роб Хендерсон добавил несколько острых комментариев во вступление к юбилейному, двадцать пятому изданию своей книги «Жизнь на дне». Хендерсон известен своими работами о том, что он называет «роскошными убеждениями», или «идеями и мнениями, которые даруют статус высшему классу с минимальными затратами, в то время как низшие классы часто несут издержки».

Хендерсон вырос в бедных приемных семьях. Он вспоминает, как «был озадачен, когда слышал, как студенты элитных университетов высмеивают брак, стабильность семьи, личную ответственность, самообладание — те самые нормы, которые способствовали их восхождению», и свой собственный путь к выздоровлению от нищеты.

Хендерсон поясняет: «Четкие моральные нормы и ожидание того, что взрослые будут вести себя ответственно, — это не просто буржуазные приличия. Это минимальные условия для того, чтобы обычные люди могли построить достойную жизнь».

Люди, которые пренебрегают этими условиями в пользу роскоши, «променяют стабильность на мимолетные удовольствия». В отсутствие культуры, которая ожидает и социально вознаграждает ответственность, люди, похоже, не открывают для себя эти добродетели самостоятельно. Но, как пишет Хендерсон, указание на это и настойчивая защита одних действий как «лучших, более ценных или более моральных, чем другие» может привести к тому, что человека назовут «реакционным изгоем».

Хендерсон хочет, чтобы мы поняли, что когда люди отказываются осуждать поведение, от последствий часто страдают представители низших слоев общества, в то время как более обеспеченные группы обладают достаточной стабильностью и свободой действий, чтобы избежать негативных последствий своих приверженностей роскоши.

Нам может казаться, что у нас мало общего с заключенными, которых изучал Далримпл. Но многие из нас придерживаются лишь немного улучшенных версий этих же взглядов.

Родившись рабом, стоический философ Эпиктет начинает свой классический труд « Руководство» так: «Некоторые вещи зависят от нас, а некоторые — нет». Эпиктет продолжает: «В наших силах суждение, склонность, желание, отвращение — короче говоря, всё, что мы сами создаём». Передавая контроль над улучшением этих аспектов кому-то вне себя, мы отказываемся и от ответственности, и от надежды. То, что находится под нашим контролем, относительно свободно. То, что находится вне нашего контроля, хрупко, зависимо, легко поддаётся влиянию и в конечном итоге не является по-настоящему нашим.

В том, что «зависит от нас», мы можем выбрать добродетель. Мы встаём утром, вовремя приходим на работу, заботимся о своём здоровье и о своих близких. Мы стремимся быть хорошими коллегами и соседями. Что ещё важнее, мы берём на себя ответственность за развитие своего ума, готовя его к стремлению к свободе, остерегаясь бесконечных ловушек массовых беспорядков, которые лишают нас возможности жить как свободные люди.

В отличие от этого, многие события — повышение по службе, симпатия соседей к нам или то, сложится ли наш брак — могут быть вне нашего контроля. Однако ни одна из жизненных невзгод не отменяет нашего долга брать на себя ответственность за то, что является нашей обязанностью.

Принятие ответственности не имеет ничего общего с контролем над результатами. Если мы будем думать иначе, мы будем тратить свою энергию впустую, или, как сказал Эпиктет: «Вы будете сталкиваться с препятствиями, унынием и тревогами, и будете винить и богов, и людей». Нам следует заботиться о результатах, понимая при этом, что мы не можем их контролировать.

Действительно, подобно преступникам Далримпля, когда мы обвиняем других в том, за что несем ответственность, мы будем «унылы и обеспокоены». Мы будем вести себя как жертвы, будучи уверенными, что наши проблемы вызваны другими. Когда мы считаем или действуем так, как будто не можем контролировать то, над чем у нас явно есть выбор, мы можем даже придумывать оправдания, обосновывая свое поведение и еще больше подрывая свою способность принимать ответственные решения в будущем.

Наши оправдания в основном ложь. Бильярдный шар не восстанавливает свою форму после удара. Человек, который настаивает на том, что его подтолкнули обстоятельства, одновременно демонстрирует свою собственную независимую роль, которую он отрицает.

В следующий раз, когда вы почувствуете себя обиженным другим человеком — возможно, грубым коллегой, невнимательным водителем, партнером, который резко высказался, — обратите внимание, как быстро и уверенно вы приписываете им свою вину, полностью предполагая, что они сами выбрали такое поведение. Затем спросите себя, применяете ли вы тот же стандарт к себе в те моменты, когда сами были грубым коллегой, невнимательным водителем или партнером, который резко высказался.

Прислушайтесь к этому противоречию в собственном мышлении. В тот момент, когда вы начинаете придумывать объяснение тому, почему что-то было вне вашего контроля, спросите себя, кто этот человек — жертва случайности или свободный человек, строящий осмысленную жизнь?

Перепечатано из издания The Daily Economy , выпускаемогоАмериканским институтом экономических исследований (AIER).