Новые документы показывают, что технологический гигант опасался, что его инструменты искусственного интеллекта запустили коммерческий «цикл гибели»

Согласно недавно обнародованным в ходе судебного разбирательства документам, руководители компаний, занимающихся разработкой ИИ, якобы знали, что их продукты могут незаконно нанести вред бизнесу, наводнить рынок некачественными работами и подорвать творческий потенциал человеческого общества в целом.

На эти внутренние документы ссылались в иске, поданном газетами The New York Times, Mother Jones и другими новостными изданиями, которые утверждали, что инструменты искусственного интеллекта OpenAI и Microsoft украли их работу и наносят ущерб их прибыли.

«Миллионы людей по всему миру вскоре сочтут „захват“ крупными моделями всей их работы вопиющей кражей беспрецедентных масштабов», — говорится в одном из документов Microsoft, согласно юридическому документу, о котором впервые сообщило издание Mother Jones 22 сентября.

«Петля Судьбы»

В одном из документов Microsoft также якобы указывалось, что компания знала о том, что результаты работы модели ИИ приведут к уменьшению количества кликов на веб-сайтах, включая её собственный. Меньшее количество кликов означает меньшие деньги, что снижает стимул к творчеству и приводит к снижению качества работы.

«Наша стратегия в области контента, основанная на искусственном интеллекте, запустила „порочный круг“, который одновременно негативно скажется на производительности наших моделей и всего интернета», — говорится в документе.

При рассмотрении исков суды будут учитывать, как новый материал, созданный с помощью моделей искусственного интеллекта, влияет на возможности получения прибыли от исходного материала.

Согласно представленным документам, Ник Турли, глава подразделения ChatGPT в OpenAI, написал, что продукты компании на основе ИИ представляют собой «экзистенциальную угрозу» для издателей, «по большей части являются взаимозаменяемыми, и точка» и «будут становиться все более и более взаимозаменяемыми по мере совершенствования».

В своем заявлении юристы новостных изданий написали, что эти заявления опровергают утверждение компаний, занимающихся искусственным интеллектом, о «добросовестном использовании».

«Сгенерированные искусственным интеллектом результаты предоставляют альтернативные ответы, которые снижают необходимость для пользователей посещать веб-сайты истцов и наводняют рынок низкокачественными материалами, подрывающими бизнес-модель новостных издателей», — говорится в иске.

Один из сотрудников рассказал соучредителю OpenAI Грегу Брокману, что разработал «лайфхак», позволяющий обойти платный доступ к The New York Times, благодаря чему ChatGPT может собирать больше материалов.

«А, здорово», — якобы ответил Брокман.

После того, как компании подали иск, в иске говорится, что OpenAI также разработала фильтр, чтобы предотвратить вывод данных из источников, участвующих в судебном разбирательстве, со стороны ChatGPT.

«OpenAI не блокировала контент от каких-либо организаций, которые не подавали на нее в суд», — утверждается в иске. Фильтр был создан «не для того, чтобы предотвратить нарушение авторских прав моделями OpenAI, а для того, чтобы помешать истцам собирать доказательства копирования со стороны OpenAI для использования в судебных разбирательствах».

В иске утверждается, что один из руководителей Microsoft опасался, что это может быть «случайное сокрытие информации», в результате которого «люди, имеющие права на контент, будут иметь меньше доступа к информации о том, что использовалось для обучения».

Судебный иск

Дела издателей были объединены в одно федеральное многоокружное судебное разбирательство в Южном округе Нью-Йорка. Газеты подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства, прося действующего судью рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Этот судебный процесс — один из многих, возникших в последние годы, когда компании, занимающиеся разработкой искусственного интеллекта, пытались обучать свои модели, используя для этого существующие тексты и изображения из защищенных авторским правом источников.

В этих судебных процессах компании, занимающиеся разработкой искусственного интеллекта, защищались, ссылаясь на доктрину добросовестного использования в соответствии со статьей 107 федерального закона об авторском праве.

Эта часть закона предусматривает исключение для случаев использования материалов, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах, например, в учебных целях или для критики. Суды постановили, что это применимо, когда материалы, защищенные авторским правом, используются «трансформативным» образом, и конечный продукт значительно отличается от оригинала.

Компании, занимающиеся разработкой искусственного интеллекта, утверждают, что модель просто заменила исходный материал, на котором она была основана, собственным продуктом.

В июле федеральный судья утвердил историческое соглашение на сумму 1,5 миллиарда долларов между компанией Anthropic и группой авторов-истцов, которые утверждали, что компания использовала пиратские копии их работ, незаконно скачанные из интернета, для обучения своей модели Клода.

В деле компании Anthropic судья заявил, что использование книг для обучения моделей ИИ является добросовестным использованием; нарушение заключалось в использовании пиратских копий.

Заявления компаний, занимающихся искусственным интеллектом, прозвучали на фоне все более пристального внимания к машинному обучению и его возможному влиянию на человечество.

После того, как группа из более чем 700 агентов OpenAI вышла из-под контроля и взломала стартап Hugging Face, занимающийся разработкой искусственного интеллекта, лидеры отрасли публично призвали приостановить разработку новых технологий машинного обучения.

С тех пор лидеры в области ИИ призвали замедлить темпы развития этой технологии, ссылаясь на ее потенциальный вред для человечества. Эти призывы были встречены со скептицизмом со стороны чиновников администрации Трампа, которые утверждают, что Соединенным Штатам необходимо возглавить гонку в области ИИ наряду с Китаем для обеспечения национальной безопасности.

В подготовке этого отчета принимал участие Джейкоб Бург.