Когда они говорят вам, кто они, поверьте им

За более чем пять десятилетий изучения и работы в области человеческого поведения, как индивидуально, так и коллективно, определенные основные психологические принципы доказали свою непревзойденную надежность и стали инструментами для прогнозирования будущего поведения, будь то в отношениях с отдельными людьми, семьями, сообществами или странами.

Прежде всего: лучшим показателем будущего поведения является соответствующее прошлое поведение. Далее, если вы будете избегать предвзятости, позитивной или негативной, и будете внимательно наблюдать и слушать, не прибегая к искажающим фильтрам, люди точно покажут и расскажут вам, кто они такие.

В совокупности эта информация должна сделать неожиданности крайне редкими, особенно когда движущей силой или определяющим фактором является человеческая природа.

В психологии и изучении человеческого поведения эти принципы аналогичны «благам права» в юридической профессии и не вызывают сомнений. Супруг, неоднократно изменяющий своему партнеру, в очередной раз клянется, что это никогда больше не повторится, с тоном, слезами и искренностью, соответствующими моменту.

Легко спутать раскаяние, когда тебя поймали, с искренним сожалением. Но реальным доказательством является модель поведения. Слова ничего не стоят. Поведение предсказуемо. Модели поведения дорого строить, а подделать их сложно. Выполнение обещаний требует последовательности во времени, обстоятельствах и условиях.

Этот принцип легко применим к отношениям в жизни, семье и бизнесе. Но он в равной степени применим и к государствам. Президенты от Картера в 1970-х годах до Трампа сегодня должны учитывать тот факт, что он всегда был актуален для понимания Исламской Республики Иран.

Нефильтрованный взгляд

С 1979 года, когда лозунг «Смерть Америке» впервые разнесся по улицам Тегерана во время революции, свергнувшей шаха, еще до каких-либо американских санкций, американских ударов, каких-либо провокаций, риторика и поведение иранского режима двигались синхронно. Не время от времени. Не случайно. А постоянно.

Чтобы было понятно, речь идёт о Верховном лидере Ирана и Корпусе стражей исламской революции, а не об иранском народе.

Рассматривайте хронологию не как список отдельных инцидентов, а как единую поведенческую характеристику, повторяющуюся в совершенно разных условиях:

• С 1979 по 1981 год, при демократической администрации, которая использовала секретные дипломатические каналы через Гамильтона Джордана для разрешения кризиса с заложниками: собственный переговорщик режима был впоследствии казнен, а нападения на американцев продолжались после освобождения заложников. • 1980-е годы, при республиканской администрации, пытавшейся вести тихую дипломатию по неофициальным каналам: эти усилия обернулись скандалом, не приведшим к существенным изменениям в поведении. • 1989 год, когда американский президент публично выразил доверие новому, якобы более прагматичному иранскому президенту, заявив: «добрая воля порождает добрую волю»: режим ответил продолжением поддержки терроризма против американцев. • 1990-е годы, при другой американской партии, другом американском президенте, в другой геополитический момент: Иран отказался даже от элементарной дипломатической вежливости встречи со своими коллегами в ООН. • 2007 год, когда были разрешены прямые двусторонние переговоры по поводу убийств американских военнослужащих, поддерживаемых Ираном: убийства продолжались. • 2015 год, когда ядерное соглашение предлагало смягчение санкций в обмен на временные ограничения в ядерной сфере: сообщается, что это смягчение финансировало деятельность региональных ополченцев и ракетных войск, которую сделка должна была нейтрализовать. • Последующие годы, когда США неоднократно предлагали возобновить действие того же соглашения: они были отклонены. • Нынешний момент, когда режим снова применяет максимальное давление в сочетании с подлинным дипломатическим предложением: смягчением санкций, путем реинтеграции, инвестиционной программой на 300 миллиардов долларов: режим продолжал удары по судам, угрозы в адрес американских граждан, атаки через Хезболлу и строительство ядерных объектов, что, по-видимому, является нарушением условий самого соглашения.

Семь американских президентов. Обе политические партии. Пять десятилетий. Радикально разные подходы: принуждение, взаимодействие, финансовые стимулы, военное давление, тихая дипломатия, публичная дипломатия. И в каждом случае — один и тот же результат. Это не совпадение. С точки зрения поведения, это отличительная черта, неоспоримая закономерность.

Почему объяснение «стратегического разрыва» исчерпало себя?

Есть более удобное объяснение, к которому люди прибегают, и оно заслуживает рассмотрения, прежде чем от него отбросить: это всего лишь стратегическая бравада, жесткие заявления, используемые для оказания давления, переговорная позиция, а не подлинное заявление о намерениях. Каждый переговорщик занимает жесткую позицию. Каждый государственный деятель управляет общественным мнением.

Но показная игра по определению должна быть гибкой. Она подстраивается под выгодные интересы.

Разумный критик указал бы на то, что режимы обычно заключают узкие, прагматичные сделки, такие как освобождение заложников, временное ограничение ядерной активности, при этом сохраняя максималистскую риторику во всем остальном, и что этот разрыв между ограниченным сотрудничеством и всеобъемлющими заявлениями сам по себе является нормальной государственной политикой, а не доказательством непоколебимых намерений.

Этот аргумент заслуживает реального ответа, а не поспешного опровержения. Если бы он был верен, режим, который лишь жестко рассуждал для получения рычагов влияния, за пять десятилетий и семь администраций должен был бы найти хотя бы один момент, когда подлинная деэскалация отвечала бы его интересам лучше, чем продолжение враждебности, и воспользоваться этим моментом.

Вместо этого результат оставался неизменным, независимо от того, что предлагалось. Снятие санкций не смягчило ситуацию. Инвестиционные фонды не смягчили ситуацию. Прямые обращения президента не смягчили ситуацию. Публичные заверения в доброй воле не смягчили ситуацию.

Когда модель поведения остается неизменной при любых условиях, которые, теоретически, должны приводить к вариациям, если бы поведение было чисто стратегическим, объяснение «это всего лишь стратегия» звучит неубедительно.

Более простое и лаконичное объяснение: заявленное намерение и продемонстрированное поведение совпадают. Риторика не является маской, скрывающей различные истинные намерения.

Тест на преемственность

Если эта тенденция когда-либо и должна была измениться, то это произойдет сейчас, после смерти лидера режима, правившего почти четыре десятилетия, в условиях максимальной уязвимости и максимальной мотивации к демонстрации перемен.

За этим последовало не смягчение, а усиление: сын, унаследовавший титул, публично, спустя несколько месяцев после удара, в результате которого погиб его собственный отец, вновь подтвердил тот же двадцатипятилетний обратный отсчет до уничтожения Израиля, используя те же самые радикальные формулировки, в то время как Соединенные Штаты активно демонстрировали готовность к сделке.

Кризисы не создают героев или злодеев; они раскрывают истинную сущность людей, поскольку острый стресс не оставляет ресурсов для стратегического планирования.

Тактика адаптируется к новой информации; обязательства в отношении идентичности — нет, и то, что смена власти под экзистенциальным давлением не привела к иному ответу, — это именно то, что предсказывает принцип «прошлое предсказывает будущее», и именно то, что не может объяснить чисто тактическая теория риторики.

Когда они говорят: «Смерть Америке!», мы должны им верить.

Цена ошибки в этом вопросе

Существует хорошо задокументированное когнитивное искажение, из-за которого эту ошибку так легко повторить: тенденция придавать слишком большое значение самому недавнему, наиболее эмоционально значимому сигналу, смягченному заявлению, дипломатическому жесту, моменту кажущейся гибкости, недооценивая при этом гораздо более распространенный базовый уровень устоявшегося поведения.

Кажется сложным сказать: «Возможно, на этот раз все будет иначе». Кажется наивным сказать: «Закономерность всегда сохраняется». Но на практике все наоборот. Распознавание устойчивой закономерности — это не цинизм. Это просто внимательное отношение к доказательствам, которые человек или режим собирали на протяжении десятилетий.

Теократическое руководство Ирана на протяжении двух периодов правления двух верховных лидеров, семи американских президентов и при использовании всех инструментов, применяемых Соединенными Штатами для построения мира, демонстрировало поразительную, почти великодушную, ясность в своих желаниях и убеждениях.

Данная закономерность не требует интерпретации. От нас требуется лишь перестать игнорировать её каждый раз, когда предлагается более удобная версия событий.

Когда люди постоянно, на протяжении десятилетий, показывают вам, кто они есть, рассказывают о себе, ответственно будет им поверить и действовать соответственно.