Канадская иллюзия здравоохранения

Канаде не нужно выбирать между всеобщим здравоохранением и реформой здравоохранения. Мы не можем продолжать выбирать систему, в которой канадцам обещают всеобщее медицинское обслуживание, но при этом они все чаще не могут получить к нему доступ, когда оно им необходимо.

Принцип, лежащий в основе системы медицинского страхования, остается простым и достойным защиты: необходимая медицинская помощь должна быть доступна в соответствии с потребностями, а не в зависимости от размера вашего банковского счета. Но защита всеобщего здравоохранения не означает защиту системы, которая все больше подводит людей, для которых она была создана. Неограниченная задержка доступа к медицинской помощи не означает полноценного доступа.

Эти цифры должны беспокоить каждого канадца. Почти шесть миллионов взрослых по-прежнему не имеют надежного доступа к семейному врачу, медсестре или команде врачей первичной медицинской помощи. Канадский институт информации о здоровье сообщил этим летом, что время ожидания в отделениях неотложной помощи значительно увеличилось по сравнению с допандемийным уровнем, чему способствуют переполненность, нехватка персонала и недостаточная вместимость больниц. CIHI также сообщил, что примерно каждый пятый канадец, обратившийся в отделение неотложной помощи по поводу неострых заболеваний, сделал это потому, что не смог получить первичную медицинскую помощь в другом месте.

Мы тратим огромные суммы денег на здравоохранение, но слишком многие канадцы не могут получить необходимую помощь. Канада ежегодно тратит на здравоохранение более 350 миллиардов долларов, или более 9000 долларов на человека. Дело не столько в деньгах, сколько в структуре, возможностях и производительности.

Канада создала систему медицинского страхования в эпоху, когда здравоохранение в значительной степени строилось вокруг врачей, больниц и эпизодических заболеваний. Сегодня мы сталкиваемся со старением населения, хроническими заболеваниями, проблемами психического здоровья и растущим спросом на уход на дому и в учреждениях долгосрочного ухода. Система не адаптировалась достаточно быстро. Наши больницы стали своего рода предохранительным клапаном для практически всего остального, что не работает. Нет семейного врача? Обращайтесь в отделение неотложной помощи. Нет места в учреждении долгосрочного ухода? Оставайтесь в больнице. Невозможно отследить пациента по медицинской карте? Повторите анализы, попытайтесь получить необходимую информацию и потратьте время врача впустую.

У нас также есть проблема с нехваткой рабочей силы, которая граничит с абсурдом. Канаде нужны врачи и медсестры, в то время как квалифицированные специалисты с международным образованием, уже проживающие здесь, могут годами разбираться в системах подтверждения квалификации и лицензирования. Между тем, канадские врачи теряют миллионы часов на оформление документов, а врачи, имеющие лицензию на безопасную практику в одной провинции, могут столкнуться с ненужными препятствиями при попытке работать в другой.

Наконец-то наблюдается некоторый прогресс. Премьер-министры провинций Канады поддержали усилия по снижению барьеров для мобильности медицинских работников, а парламент рассматривает законопроект, направленный на упрощение обмена медицинской информацией между поставщиками медицинских услуг. Это разумные реформы, но они должны быть началом, а не кульминацией перемен.

Более сложный вопрос касается организации медицинской помощи. Канадцев приучили считать, что всеобщее здравоохранение и государственная система здравоохранения — это, по сути, одно и то же. Это не так. В Канаде уже существует смешанная система: большинство семейных врачей работают независимо, лаборатории могут быть частными, а учреждения долгосрочного ухода могут быть государственными, некоммерческими или частными.

Последние реформы в Альберте вновь разожгли споры о частной медицине, и необходимо задать законные вопросы о защите всеобщего доступа к медицинским услугам. Но нам не следует отступать в избитые идеологические окопы, которые парализовали эту дискуссию на протяжении десятилетий. Критерий должен быть простым: обеспечивает ли реформа канадцам более быстрое, безопасное и качественное медицинское обслуживание, сохраняя при этом доступность услуг на основе медицинских потребностей?

Если аккредитованная независимая клиника может безопасно и быстрее провести операцию по удалению катаракты, диагностическую процедуру или замену тазобедренного сустава, финансируемую государством, у меня нет никаких идеологических возражений против этого. Правительства должны гарантировать всеобщий доступ, устанавливать стандарты, регулировать качество и защищать пациентов. Им не обязательно владеть каждым зданием, нанимать каждого врача или управлять каждым медицинским оборудованием.

Реформа должна основываться на трех приоритетах: доступность, большая гибкость в предоставлении медицинской помощи и подотчетность за результаты.

Первичная медицинская помощь должна стать настоящим «входным пунктом» системы здравоохранения. Каждый канадец должен иметь доступ к команде специалистов первичной медицинской помощи, включающей врачей, медсестер, фельдшеров, фармацевтов и специалистов в области психического здоровья, работающих в полном объеме своих профессиональных обязанностей. Необходимо расширить подготовку медицинских и сестринских кадров, ускорить признание квалифицированных специалистов, получивших образование за рубежом, сократить объем бумажной работы, интегрировать уход на дому и в учреждениях долгосрочного ухода, и, наконец, создать медицинские карты, которые могли бы надежно отслеживать канадцев за пределами учреждений и провинций.

Всё это не требует отказа от системы медицинского страхования. Необходимо помнить, чего она изначально должна была достичь. Её обещание никогда не заключалось в том, что правительство навсегда сохранит все институты и административные механизмы. Её обещание заключалось в том, что канадцы будут получать необходимую медицинскую помощь независимо от их финансового положения.

Задержка доступа к медицинской помощи на неопределенный срок не означает наличие значимого доступа. Пациенты должны быть важнее медицинских учреждений, а результаты лечения — важнее идеологии. Medicare стоит сохранить. Именно поэтому мы должны набраться смелости, чтобы изменить ее.