Как возникают заговоры

Мне доставило огромное удовольствие выступить на конференции по вопросам свободы в медицине в эти выходные. Как всегда на подобных мероприятиях, настоящая жизнь разворачивается за пределами главного зала. В компании старых и новых друзей мы обсудили события последних 10 лет и поделились подробностями, которые неизменно включают в себя корпоративные интриги, коррупцию в правительстве, цензуру и психологические операции, злоумышленников и сокрытие правды, и многое другое.

Другими словами, мы обсудили то, что часто пренебрежительно называют теориями заговора. Теории существуют по любому поводу. Мы только что отметили 25-летие со дня террористических атак 11 сентября 2001 года. Даже сейчас теорий столько же, сколько и теоретиков, и все согласны с тем, что официальный отчет не отражает всей картины.

То же самое касается дел Эпштейна, событий 6 января, ситуации с COVID и многого другого. Водитель такси даже между делом упомянул мне об этой тенденции, придав ей оптимистичный оттенок. Возможно, политическая жизнь всегда была такой непрозрачной. Просто сейчас у нас больше информации, чем когда-либо. Все, что известно наверняка, это то, что мы не знаем всей правды.

За ужином тем вечером один пожилой мужчина задал интересный вопрос. Если хоть одна из вышеперечисленных теорий заговора верна, почему так мало людей внутри заговорщиков, которые бы порвали с ними и предали дело огласке?

Достаточно взглянуть на заговор, стоящий за созданием вакцины от COVID-19, которая, согласно всем известным данным, является одной из самых опасных из когда-либо одобренных. Почему потребовалось так много времени, чтобы эта информация стала достоянием общественности, и почему так много людей до сих пор молчат об этом?

Существует несколько способов решения этой проблемы. Один из них заключается в том, что с информаторами обращаются ужасно во всех системах, которые в них больше всего нуждаются. Чаще всего их игнорируют, очерняют, расследуют, увольняют и обрекают на жалкую жизнь, чтобы они служили примером для других. Достаточно увидеть это всего один раз, чтобы полностью исключить такой путь. Даже после увольнения люди скорее предпочтут молчать, чем высказываться.

Я наблюдал, как ведущие ученые, врачи и жертвы карантина высказывались и платили за это огромную цену. Они потеряли работу, лишились доступа к СМИ, были отвергнуты коллегами и друзьями. Влиятельные люди пытались разрушить их жизни. Очень немногие готовы столкнуться с такой перспективой.

Другой ответ рассматривается с помощью теории игр. В классической игре «дилемма заключенного» с двумя игроками они, скорее всего, предпочтут предать друг друга и подставить, чем сотрудничать во лжи. Но если немного изменить правила игры, чтобы сделать ее более реалистичной — повторные ходы и более высокие выплаты — участники быстро поймут, что всегда лучше сотрудничать и идти на поводу у толпы, чем отступать от нее.

Возможно, это звучит технически, но здесь есть и социальный аспект. Когда успех группового нарратива зависит от того, насколько все с ним согласны — ныне опровергнутая теория о том, что мир скоро растает под тяжестью индустриализации и целые территории будут затоплены, — даже нелепые выдумки могут сохраняться очень долго.

Этот момент достаточно ясен, но насколько далеко и как долго может простираться хороший заговор, прежде чем он рухнет? Вот тут-то и начинается самое интересное. Например, фармацевтические компании накопили огромную власть над академическими кругами, профессиональными обществами, аналитическими центрами, СМИ, медициной и даже розничной торговлей. Их влияние проникло во все уголки современной жизни.

И все же мало кто готов встать и прямо сказать: этот продукт не работает, как обещано. Это обман. Испытания были сфальсифицированы. Агентствам подкупили. Врачи, которые его назначали, понятия не имели, что делают. Настоящие продукты могут существовать десятилетиями и приносить миллиарды долларов прибыли, прежде чем хотя бы один исследователь выступит с правдой. Даже тогда его заявление о правде может так и не найти отклика у аудитории.

Пока мы это обсуждали, мои мысли вернулись к одной моей ранней работе в рыбном ресторане. Самым прибыльным блюдом в нашем меню, которое продавалось десятками или двумя, были наши знаменитые корзинки с горячими слоеными пирожками. В порции было дюжина. На столах стоял мед, и люди наполняли пирожки медом и жадно их ели.

Вернувшись на кухню, мы удивлялись этому, потому что знали правду о том, что продавали и что ели наши клиенты. На самом деле, эти горячие пирожки представляли собой нарезанное тесто для печенья из консервов, упакованное в длинные трубочки. Мы открывали их и бросали в котлы с кипящим маслом. Они жарились с одной стороны, а затем мы переворачивали их, пока они не становились золотисто-коричневыми.

Никто из нас ни за что не стал бы их есть, потому что в каждой горячей слоеной булочке, вероятно, содержалось около четверти стакана кукурузного масла! Мы проверяли это с помощью бумажных салфеток, раздавливая приготовленную булочку между двумя салфетками и взвешивая результат. Это всегда было одновременно смешно и шокирующе. Добавьте к каждой гору меда, и получится настоящая кулинарная катастрофа.

Бывали моменты, когда мне хотелось войти в столовую и объявить: «Вы все сошли с ума, поедая это десятками. Прекратите сейчас же, пока не умерли преждевременной смертью от сердечного приступа!»

Делали ли мы это? Нет, потому что это был невероятно прибыльный пункт в нашем меню. Мы прославились благодаря ему. И люди действительно его любили, так какое нам было дело до того, чтобы указывать людям, что им следует есть, а что нет?

Я часто думаю об этом случае. Происходил заговор молчания, более или менее невинный, распространенный в большинстве предприятий пищевой промышленности. Они знают, что продают вредную для здоровья пищу, но их интересует не здоровье, а бизнес, а люди любят вредную еду. Если бы люди поумнели и перестали есть фастфуд, эти отрасли просто рухнули бы.

Ситуация значительно усугубляется, когда речь заходит о фармацевтических препаратах, считающихся безопасными и эффективными, хотя реальные данные показывают, что они не так уж и хороши, как рекламируется. Зачастую приходится идти на сложные компромиссы, и ни один фармацевтический продукт не обходится без возможных побочных эффектов. Выгодные продажи могут стимулировать сокрытие информации, которое длится годами или десятилетиями. Пока все зарабатывают деньги, нет причин бить тревогу.

Именно здесь государственное регулирование становится настоящей проблемой. Мы создали Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), чтобы оно действовало как полицейский на патрулировании. Но этому полицейскому давно уже платят за тесное сотрудничество с компаниями, которые оно регулирует, в виде сборов с фармацевтических компаний, которые составляют почти половину бюджета FDA на уровне программ. Между тем, мало кто в полной мере понимает масштабы проблемы, и само существование FDA вытесняет то, что в противном случае было бы частными попытками надзора.

Это справедливо и для правительственных комиссий. Когда в последний раз какая-либо комиссия что-либо разрешила? Я не могу вспомнить ни одной. Именно поэтому я никогда не поддерживал идею создания комиссии по COVID. Меньше всего нам нужно, чтобы «большая ложь» была кодифицирована правительством, а все критики итогового отчета подверглись цензуре и позору. Хотя эпистемологический хаос неприятен, он гораздо предпочтительнее, чем удобный миф.

Сейчас эпоха повсеместного недоверия. Искусственный интеллект этого не исправит. Наоборот, он только усугубит ситуацию. Доверие не вернется, пока отдельные люди и организации не смогут его заслужить. На это потребуется много времени, потому что для того, чтобы чего-то добиться, нужна смелость и умение вырваться из толпы.