Никакая этикетка не заменит фермера

Я даже не могу сказать, сколько раз люди говорили мне, что в Европе они могут есть те продукты, которые не могут есть здесь, в США.

Они отправляются в отпуск и едят хлеб, макароны, сыр и десерты, не испытывая тех проблем с пищеварением, которые возникают у них дома. Объяснений этому может быть много. Отпуск снижает уровень стресса. Европейцы часто больше ходят пешком. Размеры порций отличаются. Ингредиенты могут быть другими. Но есть и более общая причина: в Европе, как правило, действуют более строгие правила в отношении пищевых продуктов, чем в Соединенных Штатах.

На протяжении многих лет в Европейском союзе действовали более строгие требования в отношении генетически модифицированных организмов, более жесткие стандарты отслеживаемости и более высокая прозрачность в отношении способов производства продуктов питания. Ситуация начала меняться 17 июня, когда Европейский парламент одобрил кардинальные изменения в подходе к регулированию многих культур, подвергшихся генетической модификации.

В соответствии с новой системой многие растения, выведенные с помощью новейших технологий редактирования генов, больше не будут подлежать обязательной маркировке ГМО, к которой привыкли европейские потребители. Фермеры, покупающие семена, по-прежнему будут иметь доступ к информации о том, как эти семена были выведены, но покупатели в продуктовых магазинах — возможно, нет.

Для многих американцев это может показаться не столь значимым событием.

В конце концов, мы утратили большую часть этого права на информацию уже много лет назад.

В Соединенных Штатах потребители, как правило, не могут, проходя по продуктовому магазину, легко определить, какие продукты содержат генетически модифицированные ингредиенты. У нас есть требования к раскрытию информации, но они часто завуалированы символами, терминами, непонятными большинству потребителей, или QR-кодами, которые мало кто сканирует, толкая перед собой тележку.

Вопрос, стоящий в центре этой дискуссии, прост: имеют ли потребители право знать, как была произведена их еда?

Имеем ли мы право знать, была ли та или иная культура генетически модифицирована? Был ли пшеница опрыскана глифосатом перед уборкой урожая? Происходит ли мясо от животных, выращенных на пастбище или в условиях интенсивного содержания? Означает ли «выращенный на траве» (grass-fed), что животное до конца жизни питалось травой, или просто то, что оно ело траву в течение части своей жизни, как это делают почти все крупные рогатые животные?

Этикетки могут помочь ответить на эти вопросы.

Этикетки также могут вводить в заблуждение.

Некоторые надписи практически ничего не значат. «Натуральный» — возможно, одно из самых бессмысленных слов в продуктовом магазине. Другие надписи могут быть технически точными, но при этом создавать неполное представление о продукте.

Возьмем, к примеру, говядину, выращенную на траве. Большинство крупного рогатого скота проводит значительную часть своей жизни, питаясь травой. Часто более важным вопросом является то, как именно их доращивали. «Выращенный на пастбище» звучит привлекательно, но как на самом деле выглядит это пастбище? Буйное поле, полное разнообразного корма, или небольшой огороженный участок, примыкающий к промышленному птицеводческому комплексу? Этикетки рассказывают часть истории, но редко — всю историю.

Сертификаты органического и регенеративного земледелия, как правило, дают нам больше информации, и я хочу четко заявить: я по-прежнему считаю, что в большинстве случаев органическое сельское хозяйство лучше традиционного. Когда я покупаю продукты, которые не могу вырастить сам, я выбираю органические.

Но сертификаты не идеальны.

Один из примеров касается животноводства. Согласно стандартам органического производства фермер может вакцинировать крупный рогатый скот, свиней и кур и при этом по-прежнему продавать этих животных как органических. Однако если животному требуются антибиотики, его, как правило, навсегда исключают из системы органического производства.

Я понимаю логику. Органические стандарты направлены на сокращение использования лекарственных препаратов и укрепление доверия потребителей к тому, как выращиваются животные. Но мне это различие всегда казалось немного странным. Вакцины — это лекарственные препараты. Антибиотики — это лекарственные препараты. Одно широко допускается в системе, а другое фактически исключает животное из нее.

На мой взгляд, более разумный подход позволил бы использовать антибиотики в терапевтических целях с соблюдением соответствующего периода выведения, при этом сохраняя высокие стандарты благополучия животных и качества пищевых продуктов.

Существующая система может создавать нежелательные стимулы, особенно для производителей крупного рогатого скота. Мясной бык или дойная корова часто представляют собой многолетние инвестиции. В случае дойной коровы её стоимость реализуется со временем за счёт производства молока. Когда введение антибиотиков означает окончательное исключение этого животного из системы органического производства, фермеры могут оказаться в ситуации, когда им приходится взвешивать неотложные потребности животного и значительные экономические последствия.

Я не считаю, что большинство фермеров, занимающихся органическим сельским хозяйством, пренебрегают животными. Совсем наоборот. Но эффективная политика должна согласовывать экономические стимулы с благополучием животных, а не ставить их в противоречие друг с другом.

Эта путаница часто проявляется в разговорах потребителей. Время от времени я вижу в социальных сетях посты, в которых выражается шок от того, что органические куры могут подвергаться вакцинации. Подразумевается, что потребителей ввели в заблуждение. На самом деле вакцинация широко разрешена в рамках органического животноводства. Крупный рогатый скот, свиньи и куры могут проходить вакцинацию и при этом оставаться органическими. Запрещено только использование антибиотиков, если производитель хочет и дальше продавать данное животное как органическое.

Это не означает, что органическое производство — плохая система. Я по-прежнему покупаю органические продукты, когда только могу. Это просто иллюстрирует, насколько сложно любой сертификации или маркировке в полной мере отразить реальность производства продуктов питания.

В то же время я нахожусь в затруднительном положении.

Как потребитель, я хочу прозрачности. Как фермер, я много лет жил в условиях систем сертификации и знаю, насколько они могут быть несовершенны.

Я получал сертификат органического производства. Я проходил сертификацию по системе «Регенеративное органическое» (Regenerative Organic). Сегодня наше ранчо сертифицировано по системе «Regenified». Из всех систем, в которых я участвовал, «Regenified» мне кажется одной из самых убедительных, поскольку она ориентирована на измеримые результаты и экологическую функциональность, а не только на бумажную волокиту. Фермеры проходят различные уровни в зависимости от улучшений в здоровье почвы и рациональном землепользовании. Цель — прогресс, а не совершенство.

Это различие имеет значение.

Слишком часто сертификация превращается в формальное соблюдение правил. Заполняются формы. Ставятся галочки. Инспекторы проверяют отчеты. Крупные предприятия нанимают отделы по обеспечению соответствия. Владельцы небольших ферм до поздней ночи сидят за кухонным столом, пытаясь закончить бумажную работу после того, как накормили животных и уложили детей спать.

Бумажная волокита — это не то же самое, что прозрачность.

Одно хозяйство может отлично справляться с заполнением форм, но плохо управлять ресурсами. Другое хозяйство может улучшать состояние почвы, увеличивать биоразнообразие, повышать водопроницаемость и выращивать здоровых животных, но при этом с трудом справляться с горой нормативных требований.

Чем больше требований к маркировке мы вводим, тем больше бюрократии создаем вместе с ними. Эта ноша редко ложится тяжелей всего на плечи транснациональных корпораций. Они просто нанимают ещё одного специалиста по соблюдению нормативных требований. Бремя ложится на фермеров.

Вот почему я нахожусь в затруднительном положении.

Я считаю, что потребители имеют право знать, была ли их еда генетически модифицирована. Я также знаю, что каждая новая этикетка, сертификация и требование к отчетности сопряжены с затратами.

Это подводит меня к вопросу, который я слышу крайне редко.

Есть ли кто-нибудь, кроме транснациональных химических компаний, семеноводческих компаний и крупных промышленных агропромышленных групп, кто активно требует увеличения количества химикатов в нашей продовольственной системе?

Я не спрашиваю, полезны ли химикаты. Очевидно, что да. Они прочно вошли в современное сельское хозяйство, потому что решают проблемы. Они борются с сорняками. Они упрощают управление. Они сокращают трудозатраты. Они помогают обеспечить ту однородность, которой требуют глобальные цепочки поставок.

Лучше спросить: являются ли они тем, чего мы действительно хотим, или тем, что мы просто приняли как необходимость?

Я никогда не встречал мать, стоящую в продуктовом магазине и желающую, чтобы её продукты были опрысканы большим количеством химикатов. Я никогда не слышал, чтобы потребители просили больше остатков пестицидов, больше синтетических веществ или больше переработки. То, чего люди постоянно просят, — это продукты, которым они доверяют.

Потребители хотят прозрачности. Фермеры хотят прибыльности. Семьи хотят здоровья.

Тем не менее большая часть дискуссии сосредоточена на сохранении систем, которые требуют всё более сложных вмешательств и всё более запутанных этикеток для их объяснения.

Возможно, настоящий вопрос заключается не в том, должны ли потребители знать, какие химикаты были использованы.

Возможно, настоящий вопрос заключается в том, почему вообще требуется столько химикатов.

Если бы я на один день стала королевой, не уверена, что вообще тратила бы много времени на споры об этикетках.

Я бы потратила время на обсуждение того, что вообще разрешается вводить в продовольственную систему.

Дебаты о маркировке исходят из того, что потенциально вредные продукты останутся на рынке, и потребителям просто нужна достаточная информация, чтобы их избегать. В этом есть своя логика. Люди заслуживают того, чтобы знать, что они едят.

Но часть меня задается вопросом: а не ставим ли мы не тот вопрос?

Вместо того чтобы спрашивать, следует ли сообщать потребителям о том, что урожай был генетически модифицирован, возможно, нам следует спросить, приносит ли эта модификация достаточно пользы потребителю, фермеру и окружающей среде, чтобы оправдать свое существование.

Вместо того чтобы спрашивать, следует ли раскрывать информацию о том, содержится ли в продукте тот или иной химикат, возможно, нам следует спросить, законно ли его использование вообще.

То же самое касается глифосата, используемого в качестве десиканта перед сбором урожая. Дебаты обычно сводятся к тому, следует ли информировать потребителей. Мой вопрос проще: почему мы вообще опрыскиваем продукты питания химикатами незадолго до сбора урожая?

Я понимаю реалии сельского хозяйства. Я сам фермер. Я знаю, что природа неидеальна, и идеальных систем не существует.

Но если мы постоянно обсуждаем этикетки, раскрытие информации, предупреждения, исключения, сертификаты и QR-коды, то, возможно, это потому, что мы уже смирились с продовольственной системой, которая гораздо сложнее, чем это необходимо.

По-настоящему здоровая продовольственная система требовала бы меньшего раскрытия информации, потому что скрывать было бы меньше.

Она опиралась бы на меньшее количество синтетических веществ, более здоровые почвы, более короткие цепочки поставок и более прямые отношения между фермерами и потребителями.

Вот почему я не верю, что решением является просто больше этикеток или, наоборот, меньше этикеток.

Решение заключается в сокращении расстояния между потребителем и производителем.

Этикетки — это замена доверия. Иногда необходимая замена, но, тем не менее, всего лишь замена.

Я бы предпочёл покупать продукты у соседа, а не у корпорации с идеальной этикеткой. Я бы предпочёл пожать руку тому, кто меня кормит, чем сканировать QR-код в проходе продуктового магазина. Я бы предпочёл знать семью, ферму, почву и животных, чем доверять маркетинговому отделу, который, как утверждается, говорит мне правду.

Результаты европейского голосования — это победа интересов крупных корпораций, поскольку единые правила облегчают международную торговлю. Это поражение для потребителей, которые ценят прозрачность. Но это также напоминание о том, что ни одна этикетка не может сделать всю работу за нас.

Настоящая прозрачность — это отношения.

Это фермерские рынки. Это доли в стаде. Это фермерские магазины. Это сельское хозяйство, поддерживаемое сообществом. Это задавание вопросов. Это восстановление продовольственной системы, в которой расстояние между тем, кто выращивает еду, и тем, кто её ест, достаточно короткое, чтобы его понять.

Ведь в конечном счёте, если мы действительно хотим знать, что входит в состав нашей еды, мы должны знать, кто её вырастил.