«Парадокс бережливости»: новый взгляд

Как всем известно, европейские экономики находятся в серьезном кризисе, страдая от высокой инфляции, невыполнимых нормативных требований, унаследованных корпоративных картелей и раздутого государства всеобщего благосостояния. Решением всегда и везде являются бережливость, сокращение бюджетов, стабильная валюта и свободный рынок. Это должно быть очевидно, но по каким-то причинам таковым не является.

Журналисты, освещающие эту тему, постоянно вносят путаницу. Это люди, обладающие лишь поверхностными знаниями по экономике, которые они смутно помнят из курса «Экономика 101», прослушанного много лет назад, а дальше просто выдумывают.

Почему-то в ходе этой импровизации журналисты заново изобретают заблуждения Джона Мейнарда Кейнса, даже его самые примитивные аналитические выводы. Рассмотрим этот репортаж, который я только что прочитал в одном из ведущих СМИ:

«В последние годы европейцы удвоили свои усилия по экономии — это еще одна экономическая головная боль для континента. Нежелание потребителей тратить деньги является ключевой причиной того, что Европа отстает от США, где активные расходы, особенно среди людей с более высоким доходом, стимулируют рост».

Далее говорится: «Давние общественные нормы бережливости и скромности, а также сохранившиеся воспоминания о военном дефиците и инфляции способствовали тому, что сбережения стали навязчивой идеей и моральным императивом».

Вы можете подумать, что это хорошо. Лучше, когда доходы превышают расходы. Это просто бухгалтерская логика. Чрезмерные расходы — путь к неплатежеспособности. Для домохозяйства это, безусловно, хорошо. Но в кейнсианском мышлении то, что хорошо для домохозяйства, плохо для макроэкономики. Отсюда и возникает этот мнимый парадокс. Если вы поступаете так, как вам выгодно, вы наносите вред другим. Поступая так, как вам невыгодно, вы помогаете другим.

Кейнс формулировал это не совсем так, хотя суть именно в этом. Зародыши его теории можно увидеть в его работе 1936 года.

«Ибо хотя объем его собственных сбережений вряд ли окажет какое-либо существенное влияние на его собственный доход, влияние объема его потребления на доходы других делает невозможным одновременное накопление всеми индивидуумами каких-либо определенных сумм. Каждая такая попытка сэкономить больше за счет сокращения потребления настолько повлияет на доходы, что эта попытка неизбежно обречена на провал. Конечно, для общества в целом столь же невозможно сберегать меньше, чем составляет объем текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это неизбежно приведет к росту доходов до такого уровня, при котором суммы, которые отдельные люди решают сберегать, в совокупности составят цифру, точно равную объему инвестиций».

Я цитирую это не в надежде, что вы сможете проследить его ход мысли, потому что, на самом деле, в этом нет никакого смысла. Или, вернее, смысл в этом появляется, если изменить традиционные определения слов и причинно-следственных связей.

Здесь он высказался более ясно: «Сегодня есть много благожелателей своей страны, которые считают, что самое полезное, что они и их соседи могут сделать для исправления ситуации, — это сберегать больше, чем обычно. … Это совершенно вредно и ошибочно — полная противоположность истины».

Хорошо, вот и всё. Перестаньте копить и начните тратить. Вот как вы вносите вклад в национальное благосостояние. Так говорил Кейнс.

На самом деле, если следовать этому совету, вы окажетесь в банкротстве. Вы — то самое яйцо, из которого получается омлет. Вопреки предсказанию Кейнса, то же самое верно и для целых наций, даже если расточительство может создать видимость процветания в краткосрочной перспективе.

Вся эта теория легла в основу «Нового курса», который продлил тот экономический кризис на целое десятилетие. Политика правительства была направлена на то, чтобы остановить падение цен, а затем подтолкнуть людей тратить больше денег, которых у них не было. Правительство собиралось помочь, тратя как можно больше — идея, которую политики просто обожают.

Это основывалось на теории, согласно которой спад был вызван падением совокупного спроса, тогда как на самом деле он был следствием дисбаланса между производством и потреблением, вызванного денежной экспансией предыдущего десятилетия.

Экономике нужна была перезагрузка: новые цены, новые предприятия, банкротства нежизнеспособных видов продукции и больше сбережений. Сбережения в любом случае произошли и послужили основой для огромного послевоенного подъема. Хорошо, что кейнсианцам не удалось уйти от ответственности за эту аферу. Но по пути они нанесли огромный ущерб.

Среди этого ущерба была привычка правительства тратить больше, чем оно имеет, создавая дефициты и долги. По сегодняшним меркам проблема начиналась с малого, но с течением десятилетий она усугублялась. Бережливость в государственном управлении тогда стала делом прошлого, поскольку экономический рост со временем замедлился — просто потому, что государственный долг вытесняет частные инвестиции.

Другими словами, события доказали, что Кейнс был совершенно неправ, полагая, что общества могут «выйти» из рецессий за счет расходов. На самом деле эта привычка приводит к противоположному эффекту — как для домохозяйств, так и для экономики в целом.

По какой-то причине уроки экономики плохо усваиваются. Всякий раз, когда наступает экономический спад, раздаются призывы тратить больше денег, хотя следует поступать как раз наоборот. Именно это происходит сегодня в Европе, где правительства и СМИ обвиняют обычных людей в том, что те тратят недостаточно и тем самым снижают рыночный спрос.

Похоже, что простейшая математика ускользает от понимания этих людей. Конечной целью сбережений являются инвестиции, которые составляют основу реального производства и роста объёмов производства. Сбережённые средства превращаются в заёмные средства и в запас капитала, обеспечивающий соотношение между производством и потреблением. Ничто не может заменить этого. Конечно, финансирование со стороны центрального банка не может служить заменителем — своего рода фальшивыми и принудительными сбережениями, заменяющими настоящие.

Европа переполнена «зомби-корпорациями» и «зомби-правительствами», что отчасти является результатом борьбы с бережливостью.

Справедливости ради следует отметить, что идея о том, что экономику движет потребление, а не производство, не была новой для Кейнса. Он позаимствовал эту идею из работ, которые уже были в обращении на протяжении десятилетий.

Это странная теория, потому что она переворачивает всю экономическую проблему с ног на голову. Вопрос никогда не заключается в том, чтобы побудить людей покупать больше. Мы живем в мире безграничных желаний. Ограничены лишь средства их удовлетворения, и именно в этом заключается основная проблема, которую стремится решить экономика.

Адам Смит стремился объяснить богатство наций, а не потребление наций. Речь всегда и везде идет именно о производстве богатства.

Европа не может оживить производство за счет увеличения долга и снижения бережливости. Это путь к дальнейшему разорению. Напротив, у нас есть долгая историческая традиция, когда общества с высоким уровнем сбережений обеспечивали огромный рост производства. Причина этого проста. Высокий уровень сбережений означает низкие процентные ставки и устойчивые инвестиции, поскольку в мире неограниченных потребностей и ограниченных средств математика подтверждает это.

Не существует волшебного решения проблемы низкого роста, которое можно было бы найти за счет чрезмерного потребления и долгов. Долгосрочное решение для домохозяйств такое же, как и для государств. Живите по средствам, откладывайте ресурсы на будущее и не пытайтесь обмануть систему с помощью лёгких денег и долгов. Большинство стран мира отказались от этой проверенной временем мудрости, но это не делает её менее верной.