Аргументы в пользу общения с незнакомцами

Книга профессора Чикагского университета Николаса Эпли «Немного общительнее», призванная помочь восстановить потрепанную гражданскую структуру, начинается с истории о шляпе.

Ехав в пригородном поезде, Эпли наблюдает, как женщина в элегантной красной шляпе занимает последнее свободное место рядом с ним. Вокруг них сидят пассажиры, «опустив головы в молчании, в поисках своего уединенного уголка». Затем Эпли говорит: «Мне очень нравится ваша шляпа». Она оживляется. Последуют тридцать минут разговора — о семьях, работе и о том, «как часто мы предпочитаем игнорировать друг друга» в подобных ситуациях.

Парадокс Эпли прост: мы — «социальные существа, чье счастье, здоровье и успех зависят» от других людей, но при этом мы часто неохотно протягиваем им руку помощи, которая бы позитивно сближала нас.

На основе теории и эмпирических исследований Эпли учит нас, что наши «чрезмерно пессимистичные ожидания относительно того, как другие отреагируют» на наши попытки общаться, мешают нам «делать добро другим» и, в процессе, «самим себе».

Эпли не просит социально неловких из нас управлять передвижными пунктами обслуживания или вести бесконечные светские беседы. Он хочет, чтобы мы обратили внимание на привычные реакции, которые мешают нам способствовать построению более цивилизованного общества.

Интроверты могут опасаться, что Эпли просит их превратиться в экстравертов. Но Эпли серьезно относится к социальной тревожности, опираясь на клинические исследования и настаивая на том, что лекарством является не успокоение, а воздействие; тревожные люди «не улучшают свое самочувствие с помощью мыслей; они улучшают свои мысли с помощью ощущений».

Первая часть книги ослаблена чрезмерным акцентом на исследованиях преимуществ экстраверсии. Интроверсия и экстраверсия — это довольно расплывчатые понятия, как мог бы заметить Дэвид Юм, и лучшие советы Эпли не требуют экстраверсии. Так что, интроверты, читайте дальше.

Чтение книги «Немного общительнее» напомнило мне о тех годах, когда я летала Southwest. Еженедельные поездки приносили мне статус «звезды», и одна женщина, регулярно летавшая по тому же маршруту, часто стояла рядом со мной в очереди. Сначала она была просто знакомым лицом. Потом мы начали разговаривать, и в конце концов сели вместе. Незнакомка в очереди превратилась в человека с напряженной работой авиадиспетчера и детством, омраченным сиротством. Эксперименты Эпли объясняют, почему это воспоминание осталось со мной: небольшая пауза в привычном молчании превращала поездку на работу в осмысленное общение.

Другие встречи более кратки: доброе слово матери, которая пытается справиться с ребенком и багажом в лифте аэропорта, мимолетный комплимент, несколько минут с человеком, которого мы обычно воспринимаем как сторонний наблюдатель. Большинство таких обменов не перерастают в дружбу, но каждый из них ослабляет привычку считать, что незнакомцев лучше оставить в покое. Это крошечные акты построения общества, основанного на высоком уровне доверия.

В своей биографии Томаса Джефферсона Джон Мичем описывает первую встречу Маргарет Смит с Джефферсоном, сцену, которая показывает, как человек, представляемый издалека, часто оказывается тенью, отбрасываемой слухами, партийной принадлежностью и страхом. Мир федералистов научил миссис Смит не доверять «жестокому демократу» — «врагу всех рангов и сословий». Вместо этого она нашла его мягким, внимательным и обезоруживающим. В разговоре карикатура уступила место человечности. Завершая свою встречу с Маргарет и Сэмюэлем Смитом, Джефферсон сказал: «Я ваш друг».

Почему же тогда мы так стремимся, особенно в социальных сетях, превращать потенциальных друзей во врагов?

Мы воспринимаем наше воображаемое представление о другом человеке как доказательство для взаимодействия с ним или для игнорирования его. Издалека незнакомец, сосед, оппонент или общественная фигура становятся тем, кем их представляют наши страхи. Но эксперименты Эпли показывают, что контакт обычно корректирует прогноз: разговор позволяет реальности заменить проекцию, часто раскрывая другого человека как более теплого, доброго и доступного, чем мы предполагали.

В ходе многочисленных экспериментов Эпли и его коллеги обнаружили, что мы систематически недооцениваем, насколько приятно общаться с другими людьми. Они попросили пассажиров предсказать, будет ли их поездка лучше, если они будут держаться особняком или завяжут разговор с незнакомцем. Они ожидали, что одиночество будет приятным, а разговор — несложным делом. Затем они предложили им сделать и то, и другое. Результат оказался противоположным прогнозу: те, кого попросили общаться, получили самые приятные впечатления от поездки, а те, кто остался в одиночестве, — самые неприятные.

«Проявление инициативы было не просто позитивным, — пишет Эпли. — Оно оказалось на удивление позитивным».

Хотя по результатам теста Майерс-Бриггс я когда-то был отнесен к интровертам, урок Эпли я усвоил десятилетия назад, когда преодолел внутреннее сопротивление и начал вести продолжительные беседы с техниками и ремонтниками, которые приходили к нам домой. Я ищу возможности поговорить об их работе и о том, как они видят мир. Как и в экспериментах Эпли, результаты неизменно положительные.

На первый взгляд, у меня было мало общего с некоторыми из техников, с которыми я подружился, включая крупного мужчину, главным хобби которого были снегоходы. Но наша общая человечность была глубже, чем казалось на первый взгляд.

В «Трактате о человеческой природе» Дэвид Юм называет человека «творением Вселенной, которое питает самое горячее желание общества», а затем подчеркивает: «Совершенное одиночество, пожалуй, является величайшим наказанием, которое мы можем претерпеть. Любое удовольствие угасает, когда им наслаждаются вдали от общества, а любая боль становится более жестокой и невыносимой». Эпли утверждает, что мы умираем от голода перед открытым холодильником, и предлагает конкретные шаги для утоления нашего голода.

Почему мы так часто ошибаемся в суждениях, причем в одном и том же направлении? Как отмечает Эпли, социальное решение «определяется не тем, как это решение на самом деле повлияет на ваши чувства, а тем, как вы думаете, как это решение повлияет на ваши чувства». Наши прогнозы относительно того, как нас примут незнакомцы, соседи и даже друзья, зачастую слишком негативны.

Эпли отмечает, что «мы живем своей социальной жизнью в запутанной обучающей среде с неполной обратной связью». Мы не можем представить, как бы развивался разговор, который мы отказались начать. Поэтому пессимизм никогда не исправляется: «Чрезмерный пессимизм — это самосбывающееся явление. Боясь худшего в других, вы никогда не дадите себе шанса узнать, какими другие являются в своих лучших качествах».

Эпли отказывается рассматривать социальность как просто настроение и вместо этого рассматривает её как набор выборов, имеющих моральное содержание. Третья часть книги посвящена трём из этих моральных выборов — благодарности, доброте и честности — и в каждом из них Эпли обнаруживает один и тот же разрыв между страхом и реальностью. Мы воздерживаемся от комплимента, который могли бы сделать, от помощи, которую могли бы предложить, или от честного слова, в котором нуждается друг, потому что предвидим, что наше предложение не сработает. Так бывает крайне редко.

Поскольку я часто писал о благодарности и много десятилетий назад получил урок о внутренней неблагодарности, глава Эпли о благодарности показалась мне, пожалуй, самой ценной.

Когда Уильям Джеймс получил благодарственное письмо от своих студентов, основатель американской психологии признался, что упустил кое-что в своих предыдущих теориях: «Самый глубокий принцип человеческой природы — это стремление к признанию». Эпли посвящает целую главу этому стремлению и нашему нежеланию удовлетворять его в других. Юм писал: «Из всех преступлений, на которые способны люди, самое ужасное и противоестественное — это неблагодарность».

Свободное общество держится вместе не только за счет государства или рынка. Оно зиждется на обширной, не регулируемой законом сети добровольного уважения между незнакомыми людьми: готовности доверять, проявлять доброжелательность и относиться к человеку, сидящему рядом, как к потенциальному другу, а не, как выражались коллеги Эпли, как к «серийному убийце».

Когда мы недооцениваем друг друга, мы не просто теряем приятные взаимоотношения. Мы подрываем доверие, от которого зависит народ, приверженный свободе.

Перепечатано из издания The Daily Economy , выпускаемогоАмериканским институтом экономических исследований (AIER).