10 вечных уроков Адама Смита

Адам Смит (1723–1790) широко считается отцом современной экономики. У него были предшественники, такие как Саламанкская школа и французские физиократы, но главный труд Адама Смита 1776 года «Исследование о природе и причинах богатства народов» стал первым всеобъемлющим трактатом.

В год 250-летия его со дня рождения будет пролито много чернил — и по уважительной причине — в честь наследия Адама Смита. Моя цель здесь столь же радостна, сколь и скромна: поделиться десятью цитатами, которые особенно актуальны сегодня и демонстрируют непреходящее влияние Адама Смита. Я люблю вплетать их в свои лекции — о рынках, политической экономии, конституционной экономике или моральных основах капитализма. Адам Смит, благодаря многогранности своих трудов, действительно был человеком на все времена.

1. Действует невидимая рука

«Направляя свою деятельность таким образом, чтобы ее результаты приносили наибольшую выгоду, он преследует лишь собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, он ведомый невидимой рукой способствует достижению цели, которая не входила в его намерения… Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается способствовать им. Я никогда не слышал, чтобы те, кто притворялся, что торгует ради общественного блага, делали много хорошего».
Возможно, самая известная концепция Адама Смита — «невидимая рука» — была подхвачена австрийской экономической школой и ее ключевым учением о спонтанном порядке. В частности, Ф. А. Хайек отмечал важность явлений, которые были «результатом человеческих действий, но не человеческого замысла». Увы, интервенционисты всех мастей по-прежнему считают, что могут заменить невидимую руку рынка.

2. Люди — не пешки

Обратной стороной «невидимой руки» является социальная и экономическая инженерия. Адам Смит прозорливо описал психологию социальных инженеров — тех самопровозглашенных экспертов, которые в своей гордыне верят, что способны управлять всей экономикой.
«Человек системы… склонен считать себя очень мудрым; и часто настолько увлечен мнимой красотой своего идеального плана управления, что не может терпеть ни малейшего отклонения от какой-либо его части. Он стремится воплотить его полностью и во всех деталях, не обращая внимания ни на важные интересы, ни на сильные предубеждения, которые могут ему противостоять. Ему кажется, что он может расположить различных членов большого общества с такой же легкостью, с какой рука расставляет фигуры на шахматной доске. Он не учитывает, что фигуры на шахматной доске не имеют иного принципа движения, кроме того, который придает им рука; но что на большой шахматной доске человеческого общества каждая отдельная фигура имеет свой собственный принцип движения, совершенно отличный от того, который законодательный орган мог бы решить ей придать».

3. Коллективные действия нельзя навязывать

Цитата о «человеке системы» достаточно длинна, чтобы разделить ее на две части. Во второй части Смит сетует на непреднамеренные последствия социальной инженерии. Если политик осторожен и уважает как человеческую природу, так и местные знания, результаты могут стать незначительным улучшением по сравнению со status quo (это лежит в основе теории коллективных действий через государство, разработанной Бьюкененом и Туллоком).
«Если эти два принципа совпадают и действуют в одном направлении, игра человеческого общества будет протекать легко и гармонично и, скорее всего, будет счастливой и успешной. Если они противоположны или различаются, игра будет протекать плачевно, и общество будет постоянно находиться в состоянии крайнего беспорядка».

4. Рынки координируют усилия

Ключевым теоретическим вкладом Адама Смита является разделение труда. Но это не просто экономическая модель, которую усердные студенты микроэкономики могут рассчитывать с помощью производственных диаграмм. Для Смита это нечто большее — инструмент сотрудничества, позволяющий преодолеть ограничения человеческой природы:

«Это разделение труда, из которого извлекается столько преимуществ, изначально не является результатом какой-либо человеческой мудрости… Оно является необходимым, хотя и очень медленным и постепенным, следствием определенной склонности человеческой природы… склонности к торговле, бартеру и обмену одной вещи на другую».

Разделение труда решает социальную проблему:

«Именно так человек, который может существовать только в обществе, был приспособлен природой к той ситуации, для которой он был создан. Все члены человеческого общества нуждаются в помощи друг друга и в равной степени подвержены взаимным обидам. Там, где необходимая помощь оказывается взаимно из любви, из благодарности, из дружбы и уважения, общество процветает и счастливо. Все его различные члены связаны между собой приятными узами любви и привязанности и как бы притягиваются к одному общему центру взаимных добрых дел.

«Но даже если необходимая помощь не оказывается из таких великодушных и бескорыстных побуждений, даже если между различными членами общества нет взаимной любви и привязанности, общество, хотя и будет менее счастливым и приятным, не обязательно распадется. Общество может существовать среди разных людей, как среди разных купцов, из чувства его полезности, без какой-либо взаимной любви или привязанности; и хотя ни один человек в нем не должен быть никому обязан или связан благодарностью, оно все же может поддерживаться корыстным обменом услугами в соответствии с согласованной оценкой».

5. Личный интерес на самом деле помогает всем

Смит был воодушевлен потенциалом рынков в плане согласования стимулов. В другой известной фразе он напомнил нам, что рынки превращают частные интересы в общественную гармонию:

«Мы ожидаем ужина не от доброжелательности мясника, пивовара или пекаря, а от их заботы о собственном интересе».

В более современных терминах это напоминает нам о Дирдре Макклоски и Арте Кардене (оба — сотрудники AIER). Название их книги говорит само за себя: «Оставьте меня в покое, и я сделаю вас богатыми: как буржуазный договор обогатил мир
».

6. Общества без разрешений создают процветание

«Буржуазный договор» по-разному описывался в призыве физиократа А.Р.Ж. Тюрго: «laissez-faire, laissez-passer» (позвольте нам действовать, позвольте нам проходить). Будучи профессором моральных чувств (а не только основателем современной экономики), Смит быстро показал, что «буржуазная сделка» действительно была хороша с инструментальной точки зрения, но она также была основой свободного общества: «Каждый человек, пока он не нарушает законы справедливости, остается совершенно свободным в преследовании своих интересов своим собственным образом».

7. Сотрудничество объединяет нас

Первая крупная работа Смита, «Теория нравственных чувств» (1759), предшествовала «Богатству народов» почти на два десятилетия. Демонстрируя, как рынки способствуют общественному благу, апеллируя к частным интересам и направляя их, Смит ясно дал понять, что люди по сути своей являются существами, склонными к сотрудничеству:
«Каким бы эгоистичным ни считался человек, в его природе явно есть некоторые принципы, которые заставляют его интересоваться судьбой других и делают их счастье необходимым для него, хотя он не получает от этого ничего, кроме удовольствия от его наблюдения».

8. Индивидуальная ответственность… с ограничениями

Подчеркивая важность индивидуальной ответственности, Смит также реалистично оценивал ограничения человеческих возможностей. Он предупреждал:

«Управление великой системой Вселенной… — дело Бога, а не человека. Человеку отведена гораздо более скромная сфера деятельности, но гораздо более подходящая для слабости его сил и ограниченности его понимания; забота о собственном счастье, о счастье своей семьи, друзей, своей страны: то, что он занят созерцанием более возвышенного, никогда не может служить оправданием для его пренебрежения более скромной сферой».

В том же духе Людвиг фон Мизес объяснял в своей книге 1927 года «Либерализм
»: «[Классический] либерализм ограничивает свою заботу полностью и исключительно земной жизнью и земными стремлениями. Царство религии, с другой стороны, не от этого мира. Таким образом, либерализм и религия могут сосуществовать бок о бок, не пересекаясь». Смит, Мизес и классическая либеральная традиция выступают в качестве противовеса тем суетливым людям — как справа, так и слева — которые пытаются управлять вселенной с помощью мирских средств.

9. Сговор угрожает конкуренции

Если Смит беспокоился о политическом «человеке систем», то он также беспокоился о сговоре бизнеса против потребителя вместо того, чтобы служить рынку через конкуренцию. «Люди одной профессии редко собираются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается сговором против общественности или каким-то уловкой для повышения цен…»
Смит, однако, предостерегал нас от попыток государства предотвратить сговор в промышленности: «Действительно, невозможно предотвратить такие встречи каким-либо законом, который либо мог бы быть исполнен, либо был бы совместим со свободой и справедливостью…» Но он предложил решение в виде более свободной торговли и меньшего количества правил, сдерживающих конкуренцию: «Но хотя закон не может помешать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен делать ничего, чтобы облегчать такие собрания; тем более — делать их необходимыми».

10. Институты стимулируют экономический рост

Я являюсь институциональным экономистом. Я пришел в экономику, увлеченный вопросами экономического развития и искоренения (или, по крайней мере, сокращения) бедности. Как и экономист Роберт Лукас (хотя и не с таким же успехом), я одержим этими вопросами. Отмечая, что одни страны богаты, а другие бедны, и что одни растут медленно, а другие быстро, он заметил: «Я не понимаю, как можно смотреть на такие цифры и не видеть в них отражение возможностей. Есть ли какие-то меры, которые могло бы принять правительство Индии, чтобы индийская экономика росла так же, как экономика Индонезии или Египта? Если да, то что именно? Если нет, то что именно в „природе Индии“ делает ее такой? Последствия для благосостояния людей, связанные с такими вопросами, просто ошеломляют: как только начинаешь об этом думать, трудно думать о чем-либо еще».

Международное развитие вызывает раздражение по двум причинам. Во-первых, оно оказалось грандиозным провалом — вернее, международная помощь оказалась грандиозным и дорогостоящим провалом; несмотря на тщетные усилия людей, работающих в системах, рынки продолжали функционировать, и за последние 200 лет уровень бедности радикально снизился. Во-вторых, потому что рецепт роста настолько очевиден. Он работает каждый раз, когда его применяют: от Соединенных Штатов и Западной Европы в начале 1800-х годов до Китая после смерти Мао и Индии после окончания «лицензионного раджа», а также во всех странах, которые приняли глобализацию и рыночные реформы. Это рецепт, который Смит предложил еще в 1755 году, за двадцать лет до «Богатства народов» и задолго до того, как идеалы Просвещения были воплощены в экономической политике: «Чтобы вывести государство из состояния крайнего варварства к высшей степени процветания, требуется лишь мир, умеренные налоги и приемлемое отправление правосудия, [… а] все остальное происходит естественным ходом вещей». (Считается, что эта цитата взята из стенограммы лекции Адама Смита 1755 года, из лекционных записей Дугалда Стюарта.)

Говоря более современным языком, мир — это само собой разумеющееся, как и низкое и прозрачное налогообложение. «Приемлемое отправление правосудия» можно перевести как верховенство закона. В совокупности мы получаем экономическую свободу, которая тесно связана с ростом и богатством. Вместо причудливых макроэкономических политик, навязываемых сверху вниз людьми, приверженными системам, Новая экономика развития предлагает радикальное и простое решение. Сосредоточиться на микроэкономике, институтах, стимулах и передаче знаний в австрийской традиции.

Смит предупреждал нас о том, что происходит, когда самонадеянные политики и государственные деятели игнорируют основные условия экономического роста: «Все правительства, которые препятствуют этому естественному ходу вещей, которые направляют события в другое русло или которые стремятся остановить прогресс общества на определенном этапе, являются неестественными и, чтобы удержаться у власти, вынуждены быть деспотичными и тираническими».

Тирания — родоначальница бедности; свобода — родоначальница процветания.